Yo me encuentro desde siempre entre los que apoyan que el cine es un Arte Mayor; lo es en tanto que transmite de hecho sensaciones, toda una serie de realidades extrañas -es una música rara, muy única-. Hubo dos películas que me llamaron mucho la atención desde el primer visionado que les di: "Braveheart" y "El último samurái". Me transmitieron sensaciones parecidas, a pesar de que las dos aparezcan en las antípodas mutuamente -nadie bajo la encarnación del yugo empirista podría relacionar a los escoceses del siglo XII con los samuráis de la era Meiji-. Pero bajo ambas películas subyace una idea -y no olvidemos lo poderosos que son símbolos e ideas para el hombre de cualquier época o credo-.
Quizás alguien me inquiera en este punto con el supuesto "sentido romántico" -!tildarme a mi de Delacroix, de Wilde!- que todos poseemos como salida existencial (el también "cualquier tiempo fue mejor" de Manrique). Pero como filósofo que me considero -si Sócrates se creía así me veo incluso en más derecho que él de creerlo- dudo que mis sensaciones, mis puras pasiones -hijas de un instinto puro, de bestia, noble; pero no como signo de caos, sino con la mesura- no surgen de ningún sueño trompetero y madrugador de un romántico decadente, ni mucho menos.
Lo cierto, lo que importa de veras, es lo que aquellos hombre hicieron, porque dejar una marca en la historia, o simplemente en las mentes, es algo sublime, que justifica totalmente una existencia. ¿Por qué lucharon aquellos hombres, que con rendirse hubieran tenido todo conseguido? ¿Por qué arriesgarse de aquella manera contra un enemigo superior? Ellos lucharon por imponerse; fue un alarde orgulloso, magnífico, de voluntad; es un "yo puedo hacer esto, estoy en deuda y lo hago". Eso para mi está por encima de cualquier otra cosa en este mundo. ¿Qué importan tesoros, poder, frente a hacer lo que dicta la voluntad (como fuerza natural y maravillosa)? ¿Alguien considera más alto honor que el de servir a esa voluntad?
Eso es lo que, al margen de todo lo que dijo Webber o Schonpenhauer, es el honor. Mejor, lo definiré con una frase de Robert Roy McGreggor: "El honor es el mejor regalo que un hombre puede hacerse para si. Nadie puede decir si se tiene o no; eso es un secreto que solo sabe cada uno"...
lunes, 27 de julio de 2009
domingo, 26 de julio de 2009
Hay que saber que se quiere y qué se quiere
Supongo que, como el saber no ocupa lugar, pero si tiempo, no le vendrá a mal a nadie saber algo nuevo; en la ciudad de Sevilla el ayuntamiento, o Cueva de Alí-Babá y los Cuarenta Ladrones, recientemente cometió un atropello más -en una lista ya sin parangón-. No voy a relatar el susodicho; ni siquiera voy a mencionarlo, hoy dirige mi escritura un sentido más sutil, una especie de gimnasia para la razón, aunque sobre todo para la voluntad.
En nuestra democracia occidental, en ese gobierno del pueblo llano, o más bien del ser mediocre, que llevamos padeciendo, como solución a lo decadente de las intoxicadas formas de poder tradicionales, los últimos ciento u ochenta años, es la voluntad de unos la que esclaviza al resto. Claro; es para nosotros de "sentido común" un sistema así; pero como dijo Einstein, el sentido común es "esa colección de prejuicios que se adquiere al cumplir dieciocho años". Es decir, a mi juicio el sentido común es fruto de las subejetividades de las cuturas imperantes en cada lugar del mundo; porque en España que un hombte tuviera más de una mujer por esposa no sería de "sentido común", pero en Arabia Saudí la tortilla se balancea.
Personalmente nuna he valorado, ni puedo valorar, el sentido común; es un ansia simple de imponer una serie de ideas, fruto de la decadencia de la necesidad, al resto de seres. Así que pienso también dudar del que me presenta la democracia como de "sentido común".
Luego está el tema de los derechos. A saber, se supone que también en un estado moderno todos tenemos derecho a elgir a los que nos gobiernan. Eso sería igualar a las gentes en derechos -aunque no se produce desde ningún plano la igualación de los deberes, con el consiguiente caso de "injusticia" (!para el que crea en tal quimera!)- Hay personas que desconocen cuales son los entresijos reales de nuestro sistema parlamentarista -o siquiera la parte teórica-. ¿Tendrían todas aquellas personas la misma capacidad para ejercer el derecho a voto? ¿Tendría el mismo derecho el catedrático de política que el mendigo? El derecho de cada uno viene determinado, y que conste que ello no coincide plenamente con mi ideal, por: su capacidad y nivel de responsabilidad en la consecución de sus deberes, su nivel en formación que le permita poder elegir con criterio y un estado pleno en el uso de sus capacidades mentales. Muchos pensarán que todo eso coharta los derechos de la gente y una forma "conservadora" de darle el poder a las clases altas. !Nada más alejado de la realidad!; que un sujeto gane más o menos dinero, que ocupe este u otro puesto en la administración,... no significa que cumpla sus obligaciones mejor que el resto -yo entiendo de otra clase de obligaciones- ¿Y los ancianos analfabetos, y los pobres ignorantes? ¿No hay sitio para ellos? Supongo que a estas alturas no resulta extraño asegurar que quien es analfabeto es porque quiere serlo; para mi no es lícito que una persona que perservera en su desconocimiento -también como posible forma de cobardía, de huir del mundo- tenga derecho a decidir quien gobierna al resto; desconozco aquellos derechos inalienables si su poseedor mismo los rechaza.
La democracia es el resultado de la evolución de aquella abeja pulgosa, caprichosa y saltarina que picó con fuerza en norte América en 1776 y en Francia en 1789, aquel mounstruo burgués-masón de decadencia. Porque todas esas revoluciones no fueron otra cosa que un cambio de dueño del poder; hoy día el hombre occidental, en su mayoría mediocre y necesitado de ser esclavo, prefiere rendir pleitesía a los bancos antes que a sus viejos nobles. ¿Qué le ha dado la democracia al mundo? Y apurando, ¿por qué todos los gobiernos occidentales defiende a sangre y fuego toda forma de poder democrática, vendiéndola como la panacea, y con un "esto no debes hacerlo" a todas las formas de poder no democrática (como los fascismos)? !Hay hemos herido honro!; porque hay un interés oculto, rancio, arrastrado, por preservar la democracia, porque siga siendo el único modelo "bueno" -!un término tan terrible como igualdad!- a seguir. ¿No niega eso el ejemplo democrático para elegir, no adormece aquellos instintos de los que se vanaglorian? ¿Por qué cuando un pueblo decide libremente ser esclavo de unos que no sean la ONU y las democracias son invadidos y destruídos? -la democracia como la forma última de control, de Matrix, destructora de toda libertad.
De todo esta guisa, ¿resulta adecuado -para nosotros-- que mucha gente sin criterio eliga ser esclavizadas por lo burgueses capitalistas (Club Bilderberg)? Que muchoseligan algo no prueba en absoluto su calidad (más bien prueba su mediocridad).
En nuestra democracia occidental, en ese gobierno del pueblo llano, o más bien del ser mediocre, que llevamos padeciendo, como solución a lo decadente de las intoxicadas formas de poder tradicionales, los últimos ciento u ochenta años, es la voluntad de unos la que esclaviza al resto. Claro; es para nosotros de "sentido común" un sistema así; pero como dijo Einstein, el sentido común es "esa colección de prejuicios que se adquiere al cumplir dieciocho años". Es decir, a mi juicio el sentido común es fruto de las subejetividades de las cuturas imperantes en cada lugar del mundo; porque en España que un hombte tuviera más de una mujer por esposa no sería de "sentido común", pero en Arabia Saudí la tortilla se balancea.
Personalmente nuna he valorado, ni puedo valorar, el sentido común; es un ansia simple de imponer una serie de ideas, fruto de la decadencia de la necesidad, al resto de seres. Así que pienso también dudar del que me presenta la democracia como de "sentido común".
Luego está el tema de los derechos. A saber, se supone que también en un estado moderno todos tenemos derecho a elgir a los que nos gobiernan. Eso sería igualar a las gentes en derechos -aunque no se produce desde ningún plano la igualación de los deberes, con el consiguiente caso de "injusticia" (!para el que crea en tal quimera!)- Hay personas que desconocen cuales son los entresijos reales de nuestro sistema parlamentarista -o siquiera la parte teórica-. ¿Tendrían todas aquellas personas la misma capacidad para ejercer el derecho a voto? ¿Tendría el mismo derecho el catedrático de política que el mendigo? El derecho de cada uno viene determinado, y que conste que ello no coincide plenamente con mi ideal, por: su capacidad y nivel de responsabilidad en la consecución de sus deberes, su nivel en formación que le permita poder elegir con criterio y un estado pleno en el uso de sus capacidades mentales. Muchos pensarán que todo eso coharta los derechos de la gente y una forma "conservadora" de darle el poder a las clases altas. !Nada más alejado de la realidad!; que un sujeto gane más o menos dinero, que ocupe este u otro puesto en la administración,... no significa que cumpla sus obligaciones mejor que el resto -yo entiendo de otra clase de obligaciones- ¿Y los ancianos analfabetos, y los pobres ignorantes? ¿No hay sitio para ellos? Supongo que a estas alturas no resulta extraño asegurar que quien es analfabeto es porque quiere serlo; para mi no es lícito que una persona que perservera en su desconocimiento -también como posible forma de cobardía, de huir del mundo- tenga derecho a decidir quien gobierna al resto; desconozco aquellos derechos inalienables si su poseedor mismo los rechaza.
La democracia es el resultado de la evolución de aquella abeja pulgosa, caprichosa y saltarina que picó con fuerza en norte América en 1776 y en Francia en 1789, aquel mounstruo burgués-masón de decadencia. Porque todas esas revoluciones no fueron otra cosa que un cambio de dueño del poder; hoy día el hombre occidental, en su mayoría mediocre y necesitado de ser esclavo, prefiere rendir pleitesía a los bancos antes que a sus viejos nobles. ¿Qué le ha dado la democracia al mundo? Y apurando, ¿por qué todos los gobiernos occidentales defiende a sangre y fuego toda forma de poder democrática, vendiéndola como la panacea, y con un "esto no debes hacerlo" a todas las formas de poder no democrática (como los fascismos)? !Hay hemos herido honro!; porque hay un interés oculto, rancio, arrastrado, por preservar la democracia, porque siga siendo el único modelo "bueno" -!un término tan terrible como igualdad!- a seguir. ¿No niega eso el ejemplo democrático para elegir, no adormece aquellos instintos de los que se vanaglorian? ¿Por qué cuando un pueblo decide libremente ser esclavo de unos que no sean la ONU y las democracias son invadidos y destruídos? -la democracia como la forma última de control, de Matrix, destructora de toda libertad.
De todo esta guisa, ¿resulta adecuado -para nosotros-- que mucha gente sin criterio eliga ser esclavizadas por lo burgueses capitalistas (Club Bilderberg)? Que muchoseligan algo no prueba en absoluto su calidad (más bien prueba su mediocridad).
miércoles, 22 de julio de 2009
Muddy Waters
Cuando hay talento lo hay; y en este caso, no voy a descubrir nada nuevo. Todo lo contrario, voy a hacer homenaje a uno de los más grandes vieja escuela -aunque lo de vieja escuela me rechina como estúpido, porque los de esta estopa nunca son viejos-, ya que juzgo como preciso hacerle un hueco. Y se trata de nuevo de otro gran bluesman; Muddy Waters.
Muddy (que en gustosa paz espero descanse) nació en el seno de una familia de carboneros y trabajadores del campo en Missississipi, en el año 1915. Su nombre real era McKinley MorganField; su apodo, que comenzó a emplear a mediados de los años cuarenta, se dice que deriva de los barrizales que formaban alrededor del Mississipi tras intensas lluvias primaverales, justo lo que Muddy había visto en su infancia.
Entre los negros de EEUU había evolucionado a lo largo de todo el siglo XIX una suerte de ritmos musicales que aunaban folclore africano, irlandés e incluso italiano; a todos esos ritmos se les acabó aglutinando a finales del siglo de las luces, de forma incluso peyorativa, como blues. Lo cierto es que era música de gente baja y de las capas bajas de la sociedad eran sus intérpretes. El adjetivo "blues" hacía referencia en este contexto a lo triste, a lo melancólico, de las letras, que trtaban amores no correspondidos, muertes trágicas,...
El estilo que hacía furor entre los negros, popularizado ampliamente a partir de los años veinte y treinta por el rey del delta-blues, Robert Johnson, sin duda atrajeron la atención del joven Muddy, que rápidamente asimiló las marcadas técnicas slide de Robert.
La primera grabación que tenemos de Muddy es del año 1940, realizada por el reconocido folcorista estadounidense Alan Lomax. Muddy se trasladó a Illinois (Chicago), donde formó grupos que fueron la élite del blues de Chicago, con miembros tan insignes como Willie Dixon. El mismo B.B. King lo recordó siempre como el más grande.
Además, fijó su banda con los instrumentos que pasarían a ser los típicos del blues; voz, guitarra, contrabajo, harmónica, percusión y piano, y a pesar de ello a lo largo de los años introdujo gran variedad de variantes fantásticas. Creó uno de los estilos con más clase, más rítimicos, alegres y a la vez melancólico, de voz profunda, grave, añorante; más claro que Louis Amstrong y más pesado que Eric Clapton. Una combinación única, que desde luego no se ha vuelto a repetir. Y con todo ello fue incluso capaz de lo que otros no lo fueron; en 1968 grabó el magnífico "Electric Mudd". Fue el primer álbum de la historia del blues en el que se introdujo la guitarra eléctrica, levantando una marea de partidarios y detractores inmensa, con un trabajo que influenció sin duda el "Disraeli gear's" de Cream y el "Led Zeppelin I" de los chicos de Page. Y Stevie Ray, a pesar de ser heraldo del Texas blues,también le debe bastante, así como Jimy Hendrix. Falleció en 1983.
La discografía de Muddy Waters es bárbara, y sería difícil quedarse con algo. Desde luego para empezar, están muy bien el Electric Mud y el Woodstrock album:
* The Best of Muddy Waters (1958), Chess
* At Newport 1960 (1960), Chess
* Muddy Waters Sings Big Bill Broonzy (1960), Chess
* Folk Singer (1964), Chess
* The Real Folk Blues (1966), Chess
* Muddy, Brass and the Blues (1966), Chess
* More Real Folk Blues (1967), Chess
* Super Blues: Muddy Waters, Bo Diddley, Little Walter (1967), Checker
* The Super Super Blues Band: Muddy Waters, Bo Diddley, Howlin' Wolf (1967), Checker
* Electric Mud (1968), MCA/Chess
* After the Rain (1969), Chess
* Fathers and Sons (1969), MCA/Chess
* Sail On (1969), Chess
* They Call Me Muddy Waters (1971), Chess
* A.K.A. McKinley Morganfield (1971), Chess
* Live (at Mr. Kelly's) (1971), Chess
* The London Muddy Waters Sessions (1972), MCA/Chess
* Can't Get No Grindin' (1973), Chess
* London Revisted with Howlin' Wolf (1974), Chess
* 'Unk' In Funk (1974), Chess
* The Muddy Waters Woodstock Album (1975), MCA/Chess
* Live at Jazz Jamboree '76 (1976), Polljazz
* His Best 1947-1955 (1976)
* Hard Again (1977), Blue Sky
* I'm Ready (1978), Blue Sky
* Muddy "Mississippi" Waters - Live (1979)
* King Bee (album) (1981), Blue Sky
* Rolling Stone (1982), Chess
* Rare and Unissued (1982), MCA/Chess
* Muddy & The Wolf (1983)
* Trouble No More (1989)
* The Complete Plantation Recordings (1993)
* Paris, 1972 (1997)
* Goin' Way Back (1997), Just a Memory
* One More Mile (1998)
* A Tribute to Muddy Waters King of the Blues (1999)
* Hoochie Coochie Man (1999)
* The Golden Anniversary Collection (2000)
* The Anthology (1947-1972) (2001), MCA/Chess
* The Definitive Collection (2006) Geffen/Chess
Singles
* 1941 "Country Blues" (Recorded by Alan Lomax)
* 1941 "I Be's Troubled" (Recorded by Alan Lomax)
* 1942 "Ramblin' Kid Blues"
* 1947 "Gypsy Woman" (with Sunnyland Slim)
* 1947 "Little Anna Mae"
* 1948 "Hard Days"
* 1948 "Down South Blues"
* 1949 "Screamin' and Cryin'"
* 1949 "Last Time I Fool Around with You"
* 1950 "Rollin' Stone" aka "Catfish Blues"
* 1950 "Rollin' and Tumblin'"
* 1950 "Walkin' Blues"
* 1951 "Howlin' Wolf"
* 1951 "Lonesome Day"
* 1951 "They Call Me Muddy Waters"
* 1951 "Still a Fool"
* 1951 "Long Distance Call"
* 1951 "Honey Bee"
* 1952 "Iodine in My Coffee"
* 1953 "Sad Sad Day"
* 1954 "I Just Want to Make Love to You"
* 1954 "I'm Your Hoochie Coochie Man"
* 1954 "I'm Ready"
* 1955 "Mannish Boy"
* 1955 "Trouble No More"
* 1955 "Sugar Sweet"
* 1956 "All Aboard"
* 1956 "Rock Me"
* 1956 "Forty Days and Forty Nights"
* 1957 "Got My Mojo Working"
* 1957 "Good Lookin' Woman"
* 1958 "Born Lover"
* 1959 "Goin' Down Louisiana" (aka "Louisiana Blues")
* 1960 "Deep Down in My Heart"
* 1961 "Messin' with The Man"
* 1962 "Going Home"
* 1962 "You Shook Me"
* 1963 "Let Me Hang Around"
* 1964 "My Home is on The Delta"
* 1965 "Early Morning Blues"
* 1966 "Canary Bird"
* 1967 "Trainfare Blues"
* 1968 "Mud in Your Ear"
* 1969 "Blues and Trouble"
* 1970 "Blues for Hippies"
* 1971 "Strange Woman"
* 1972 "My Pencil Won't Write No More"
* 1973 "Muddy Waters Shuffle"
* 1974 "Drive My Blues Away"
* 1975 "Born with Nothing"
* 1977 "Crosseyed Cat"
* 1978 "Copper Brown"
* 1979 "She's Nineteen Years Old"
* 1981 "Forever Lonely"
martes, 21 de julio de 2009
De lo bueno y lo latente; pensamientos de un "bohemio"
Siempre, desde hace al menos algunos años, me ha gustado observar y analizar las cosas desde una perspectiva bella, distante y añorante de ciertas delicadezas. Esa perspectiva de la que hablo es agridulce, amarga; pero a mi esa clase de amargura me hace sonreír y ascender, transportarme a otros lugares. Entonces, ¿quien soy? No podría siquiera pensar cuantas personas se habrán hecho esa pregunta en tantos miles de años. Es más, es la Pregunta con razonables mayúsculas.
Desde una posición -que a mi confieso no me agrada del todo que fuera así- ora extraña, ora vulgar, he recorrido zonas del pensamiento, del arte, de las ciudades, de la música, aún húmedas por el vaho del tiempo, por esa realidad que permanece empolvada por naftalina en todos los armarios. ¿Cuántas veces habré soñado yo con ser aquel pequeño hobbit o ese joven de Gascuña, o incluso aquel revolucionario Joe?
¿Por qué me gusta pensar en ellos durante la tarde? ¿Es precisamente durante el crepúsculo cuando todos esos seres toman cuerpo en mi mente y pueden andar y expresarse a través de mi? Ciertamente a muchos les preocupan mis hábitos de pasear solo, distante, casi fuera de este mundo; les asusta que verdaramente esté fuera, cada vez más lejano. Incluso les asusta esa añoranza preciosa, limpia, que experimento al mirar al horizonte al mar; al sentirme parte de mares, acantilados, soles, tierras milenarias, al sentirme tan diminuto como protegido por todo eso; en resumidad cuentas, a ser parte de todo y a que todo sea parte de mi.
¿Son esos sentimientos dignos de mi? La sociedad industrial, burguesa, hizo que el hombre perdiese sus vínculos con aquel mundo natural que desde milenios había sido parte de él. ¿No será que yo he sido capaz de abrir esos canales de percepción de nuevo para crear una simbiosis por mi medio, que por otra parte si que es digno de mi?
¿Y hay, hubo o habrá gente que comparta aquello conmigo? Supongo que sí; yo creo que Turner, Constable o Monet experimentaron eso...
Todo el mundo de ideas que se mueve a ese alrededor me tienta con imágenes perfectas de belleza, soledad,... Son cosas bellas y la belleza en sí misma es una de las pocas verdades que conozco.
Yo quise, o quizás aún quiero, ser anarquista: poder cambiar el mundo, llegar a algo más pasional, mucho más humano. La verdad es que no sé si llegaré a eso. Lo que sí sé es que los anarquistas que conocí se distanciaban enormemente de Bakunin; no quería lo mismo que yo, persistían en sus vicios. Pero yo soy distinto; para mi, "el futuro está sin escribir"...
Desde una posición -que a mi confieso no me agrada del todo que fuera así- ora extraña, ora vulgar, he recorrido zonas del pensamiento, del arte, de las ciudades, de la música, aún húmedas por el vaho del tiempo, por esa realidad que permanece empolvada por naftalina en todos los armarios. ¿Cuántas veces habré soñado yo con ser aquel pequeño hobbit o ese joven de Gascuña, o incluso aquel revolucionario Joe?
¿Por qué me gusta pensar en ellos durante la tarde? ¿Es precisamente durante el crepúsculo cuando todos esos seres toman cuerpo en mi mente y pueden andar y expresarse a través de mi? Ciertamente a muchos les preocupan mis hábitos de pasear solo, distante, casi fuera de este mundo; les asusta que verdaramente esté fuera, cada vez más lejano. Incluso les asusta esa añoranza preciosa, limpia, que experimento al mirar al horizonte al mar; al sentirme parte de mares, acantilados, soles, tierras milenarias, al sentirme tan diminuto como protegido por todo eso; en resumidad cuentas, a ser parte de todo y a que todo sea parte de mi.
¿Son esos sentimientos dignos de mi? La sociedad industrial, burguesa, hizo que el hombre perdiese sus vínculos con aquel mundo natural que desde milenios había sido parte de él. ¿No será que yo he sido capaz de abrir esos canales de percepción de nuevo para crear una simbiosis por mi medio, que por otra parte si que es digno de mi?
¿Y hay, hubo o habrá gente que comparta aquello conmigo? Supongo que sí; yo creo que Turner, Constable o Monet experimentaron eso...
Todo el mundo de ideas que se mueve a ese alrededor me tienta con imágenes perfectas de belleza, soledad,... Son cosas bellas y la belleza en sí misma es una de las pocas verdades que conozco.
Yo quise, o quizás aún quiero, ser anarquista: poder cambiar el mundo, llegar a algo más pasional, mucho más humano. La verdad es que no sé si llegaré a eso. Lo que sí sé es que los anarquistas que conocí se distanciaban enormemente de Bakunin; no quería lo mismo que yo, persistían en sus vicios. Pero yo soy distinto; para mi, "el futuro está sin escribir"...
The Clash
Pocos grupos han batido tantos números como The Clash. En los últimos treinta años, muchos de las bandas que han surgido tienen amplias influencias de los chicos malos de Londres.
Resulta que a mediados de los setenta las nuevas generaciones se habían cansado del "flower power" y la mezcla de discos de Jimi Hendrix y cannabis. Una suerte de desolación y nihilismo recorrió una parte de aquella juventud, que vaticinó el fin de los tiempos como cercano debido a las barbaridades que el género humano llevaba a diario. Según este grupo de gentes, lo más sabio era acelerar la degradación para así conseguir el deseado fin que por otra parte el hombre se merecía; así nació en 1975 el punk (que se puede traducir incluso por "mierda").
Estuvieron marcados por un uso abusivo de las drogas (en el sentido más destructivo de estas, no como lo hicieron Janis Joplin u otros artistas anteriores, que supuestamente perseguían fines "más elevados"), la adopción de una imagen extrvagante a más no poder (crestas, pendientes, maquillaje, correas de clavos, pesqueras destrozadas,...), un ideal político anarquista o comunista, la adopción de sobrenombres despectivos (tales como "Juanito el podrido") y una actitud de "vive joven, muere joven y deja un hermoso cadáver". No obstante, dentro del punk hubo muchas tendencias muy dispares: el racismo estuvo abanderado por conjuntos como The Exploited (su vocalista, Wattie Red, ha asegurado varias veces que los semitas y los amarillos están por debajo suya) y Sex Pistols (que utilizaban la cruz gamada habitualmente); los que optaban por experiencias en comunas, como Crass; los que adoptaron una imagen tétrica e idolatraron el cine de terror, de ciencia ficción y de serie B, como The Misfits o The Damned;...
El sonido punk deseaba, de algún modo, volver a la simplificación del rock de los 50, eliminando barroquismos compositivos posteriores y el uso excesivo que se le daba a sintetizadores o pedaleras, para dejar un sonido de guitarra directamente amplificado y un bajo que solía seguir notas muy graves y patrones simples y cortos desde el punto de vista compositivo. Las voces solían ser desgarradas, chillonas (como por ejemplo Johnny Rotten); otras eran más graves y suaves (como Glenn Danzig) o siguiendo líneas más duras, cercanas al sonido del hardcore y del trash metal posterior (como Discharge o Exploited).
Dentro de una escena internacional en la que los grupos se multiplicaban como chinches, The Clash brilló con luz propia por varias razones. Para empezar, el nivel de calidad técnica de sus integrantes era mayor; además, constituyeron una formación relativamente estable en la que contaban con dos hombres de ideas rápidas y muy experimentados. Pero el factor que dió a The Clash el valor de grupo mítico fue la amplia gama de estilos que habían audicionado, compuesto e interpretado cada uno de sus componentes. Joe Strummer había aprendido a tocar la guitarra con los Beatles y con los grupos de rockabilly de los cincuenta, pero sobre todo amaba el folk (y por encima de todos los intérpretes folk a Woody Guthrie); Mick Jones adoraba conjuntos como The Who y ciertas bandas folclóricas inglesas; Paul Simonon, natural de Brixton, había compuesto y tocado en varias bandas de reggae y otros estilos americanos de origen negro, lo que le dió a su instrumento un sonido único; y Topper Headon era un baterista de jazz y swing, aficionado sin remedio a John Coltrane, Little Richard o Louis Amstrong.
El caso es que la banda supo absorber todo esto y hacer una mezcla arrasadora, que resultaba creíble, sincera y renovadora para el rock, recuperando elementos que se habáin diluido y trayendo cosas nuevas. Las canciones fueron en general himnos de protesta contra la sociedad y la política, dejando de manifiesto el ideal del grupo cercano al comunismo (muy vinculados con los sandinistas en particular) pero profundamente críticos con las dictaduras de China, la URSS y Cuba, que eran considerados regímenes falsamente comunistas.
La formación de la banda vino de la unión de miembros de dos bandas de punk y protopunk anteriores, los London SS, donde militaba Terry Chimes (el primer baterista de The Clash), Mick Jones y Paul Simonon, y The 101'ers, donde Joe Strummer cargaba con el protagonismo en la voz, guitarra y composición. Motivados los London SS, y en particular su líder Mick Jones, por los movimientos punks a los que deseaban unirse, buscó un vocalista y segundo guitarra (aunque en el punk dos guitarras no era habitual, Jones estaba muy influído por la melodías, que no pensaba desechar como si que lo hicieron los Sex Pistols, y para crear melodías como el quería necesitaba dos guitarras) afines a sus ideas con el que formar un grupo. Tras asistir a un concierto de The 101'ers, Jones le dijo a Strummer después de que bajase del escenario "tú eres bueno, pero tu grupo es una mierda". Impresionado por las ideas y las palabras de Jones, que Strummer compartía, decidió unirse al proyecto, que incluiría al baterista Terry Chimes y al bajista Paul Simonon, los compañeros de Jones en London SS.
En 1976 ya estaban constituidos como grupo, bajo el nombre de The Clash ("el conflicto", sugerido por Paul Simonon) y dieron varios recitales junto a los Sex Pistols. Aún esaba por madurar buena parte de la banda, por lo que el estilo ofrecido era el del grupo punk rabioso. Ruedan por Francia, Alemania, Irlanda o Suecia, junto a The Jam y otras bandas.
Comenzaron los problemas con Terry Chimes (acusado por Jones y Strummer de ser conservador), quien tras grabar el primer album fue sustituido por Topper Headon, baterista más técnico y conocedor de un amplio abanico de estilos.
El "Anarchy tour", cuyos participantes fueron Sex Pistols, The Damned y The Clash, fue cancelado protamente, debido al cariz excesivamente violento que tomó la escena. The Clash comenzaron a ser conocidos y alabados como grupo punk comprometido.
Así, en 1977 grabarán "The Clash", éxito en Inglaterra y rápidamente exportado a EEUU en una versión censurada (el album contiene temas como "Janie Jones" o "White riot").
El éxito acompañó a la banda con el segundo album, "Give'em enough rope" (1978), con temas como "Tommy Gun".
Pero en 1979 llegó el album que les convirtió en estrellas atemporales: "London Calling". Se combina el punk con el reggae (Guns of Brixton), el ska, el jazz (Brand new cadillac), el rockabilly (Rudie can't fail),..., y otros estilos. La producción tiene un sonido increíble; además, el abum hubo de emitirse como dos Cds, con lo que The Clash engañó a la productora, ya que dijeron que sería un disco y un sencillo, arruinando a la compañía y a ellos mismos.
Para el año siguiente llegaría "Sandinista!", referencia al Frente de Liberación Sandinista, que había captado la atención de Strummer. La gama de estilos se amplia, acogiendo al hip hop (aunque suene un poco extraño, pero en primera canción del album aparece), el dub,... La forma de componer fue entrar en el estudio y grabar lo primero que se viniese a la mente. Y, a pesar de ser tres discos, tuvo un éxito inusitado.
Para el 1982 se emite "Combat Rock". Mucho más melancólico, refleja la crisis en el grupo y las diserciones que se llevaban a cabo en la mente de Strummer, que estaba por esos tiempos muy lejos de Topper Headon y Jones. El album cotinene éxitos como "Should I stay or should I go now" o "Rock the casbah".
La convivencia se hace imposible, y en 1985 son expulsados por Strummer Mick Jones y Topper Headon (este último porque su adicción a la heroína estaría presuntamente empobreciendo su habilidad con la batería).
Para "Curt the crap" se buscan algunos músicos que completen la formación, pero el exprimento resulta rtificial y poco atractivo. Tras editar el abum, que queda con pistas a medio grabar y con las mezclas muy mal hechas, The Clash se separan para siempre.
Pero la banda continuará en la mente y el compromiso político siempre bullicioso de Strummer, que fundará The Mescaleros, un grupo similar pero menos rockero y que canta lo mismo que cantaba The Clash; a la protesta y los problemas de la vida.
http://www.youtube.com/watch?v=mqEOOvoEi_w
Strummer acabó convertido, incluso después de su muerte en 2002, en un símbolo de la lucha contra el capitalismo y las jerarquías que gobiernan el mundo. Particularmente reverenciado en Cuba y el Caribe y en toda América latina.
-Discografía de The Clash:
*The Clash (1977)
*Give'em enough rope (1978)
*London Calling (1979)
* Sandinista! (1980)
* Combat rock (1982)
* Cut the crap (1985)
-Discografía The Mescaleros:
*Rock Art and the X-Ray Style (1999)
* Global a Go-Go (2002)
* Streetcore (2003, Strummer murió durante la grabación)
-Discos de Joe Strummer en solitario:
*Canciones para BSO como "Walker", "Sid and Nancy", "Mistery train" (en la que además interpreta un papel secundario), "Grosse pointe blank",...
La Ley de la Estupidez Histórica o la posible Segunda Guerra Civil
No me gusta recaer en tópicos, y el objetivo de este blog está fuera de querer difundir noticias u opiniones poco novedosas. Pero como esta noticia ha conseguido fastidiarme de verdad, y este blog es mío, pues voy a referirla.
Resulta que la ciudad de Madrid, supongo que siguiendo la Ley de la Estupidez Histórica, le ha retirado a Francisco Franco Bahamonde, que todos sabemos quien fue, todos los títulos honoríficos y privilegios (Medalla de Oro, título de Alcalde Honorífico,...), de tal guisa que ahora mismo "Franco es un vecino más que tuvo Madrid", como dijo la señora reportera de Telecinco a las dos y cuarto de la tarde, creo recordar.
Y yo que creía que la estupidez española había llegado a su límite; siempre me sorprende, siempre puede alcanzar nuevas cotas de miseria. Es formidable.
No voy encaminado a hacer una apología de Franco, sino a reflexionar sobre el asunto. Todas estas idioteces, toda esta presunta "justicia histórica", toda esta calumnia,... ¿qué objeto verdadero tiene? Yo aún no lo he encontrado. Porque lo que alguien hizo en vida hoy día ya no tiene solución; pero lo cierto es que para bien o para mal ocurrió, y tratar de olvidarlo, de olvidar que Franco gobernó España casi cuarenta años, sería más que justicia alejarse de la realidad. Pi y Margall no es santo de devoción; pero si algún día tuviese que escribir un libro de la historia de España, su nombre aparecería con letras grandes, junto a Alfonso XII, Azaña, Sanjurjo, Brunete, Feijóo o la madre que los parió a todos.
¿Pretendemos aplicar un anacrónico borrado de memoria? ¿Es que deseamos que se juzgue a alguien por sus supuestos crímenes? ¿Queremos hacer como los sacerdotes de Amón que borraron el nombre de Akhenatón, el rey que les arrebató su poder, de todos los registros y su efigie de los templos? Porque puestos así a un monárquico quizás no le guste que una calle se llame Manuel Azaña o ver un colegio con la bandera republicana o con el águila. ¿Echamos abajo todas las obras nefastas del franquismo (pantalos, carreteras,...) o las escuelas construidas en la segunda república? Por mucho que Alcalá Zamora o Miguel de Unamuno destetasen la dictadura de Primo de Rivera no le pidieron al ejército que borrase su expediente militar ni que sustituyese su título de general por el de sargento patatero ¿Es qué somos más burros que hace setenta y tantos años?
En cierta ocasión Felipe González, y que conste que no es santo de mi devoción, dijo "los dictadores se derrocan en vida, dejad a los muertos" sobre la memoria histórica; y lo dijo el tipo de hombre al que se le solía llamar "rojo", no ningún militante de Fuerza Nueva o el biznieto de Hitler. Es injusto, sin sentido y denigrante hacer eso. No sé para que servirá; porque después de todo están muertos, un respeto por los que han dejado este mundo. Algunas voces se alzan como posesas respondiendo que se lo merecen, que si Franco fue un dictador. Y por culpa de la falta de capacidad de mantener el ordende los gobernantes de la segunda república se llegó a la Guerra Civil; ¿eliminamos todas las estatuas, nombres de calle,... de sus presidentes? Ni lo hacemos ni debemos hacerlo.
Gente como Garzón además quieren jugar a la necrofagia abriendo tumbas de forma morbosa. Pero cuando resulta que encuentran tumbas en Madrid de prisioneros nacionales, aquellos que vivieron durante alos en chiqueros, la vuelvan a cerrar, miran a otro lado y cuando se les pregunta el porque dicen que eso no entra dentro de la Ley de Memoria Histórica. Toma ya. Insuperable. O sea, que solo hay "justicia" para media España. Espero que encuentren los huesos de Lorca; o aún mejor, los de Maeztu o los de Muñoz Seca (supongo que son malos literatos por petenecer al bando nacional); o los de dos familiares míos tiroteados en Valencia (por ser nacionales) de los que solo conservamos una foto que sacaron después del fusilamiento, con la sangre brotando a borbotones, para mandársela a su madre.
Y podríamos condenar a Santiago Carrillo, el carnicero de Paracuellos, a cadena perpetua. O a todos los que quemaron la mitad de los conventos e iglesias de media España, aquellos que acabaron casi con el total del clero en ciertas provincias españolas, o aquellos republicanos que asediaron el Santuario de La Cabeza en Jaén y después masacraron a toda la población refugiada dentro, mujeres y niños (y entre esos republicanos que asesinaron a tantos civiles estaba el que luego escribió las Nanas de la Cebolla)... jugar a ese juego es peligroso, y solo puede traer una cosa a medio plazo; la Segunda Guerra Civil, algo que temo y espero que no ocurra, pero que en parte se antoja cercano. Pero es que además toda esa ley atenta contra el derecho que todos tenemos de conocer nuestro pasado, que va a ser deformado. Si es que mejor no podía ser la cosa...
Resulta que la ciudad de Madrid, supongo que siguiendo la Ley de la Estupidez Histórica, le ha retirado a Francisco Franco Bahamonde, que todos sabemos quien fue, todos los títulos honoríficos y privilegios (Medalla de Oro, título de Alcalde Honorífico,...), de tal guisa que ahora mismo "Franco es un vecino más que tuvo Madrid", como dijo la señora reportera de Telecinco a las dos y cuarto de la tarde, creo recordar.
Y yo que creía que la estupidez española había llegado a su límite; siempre me sorprende, siempre puede alcanzar nuevas cotas de miseria. Es formidable.
No voy encaminado a hacer una apología de Franco, sino a reflexionar sobre el asunto. Todas estas idioteces, toda esta presunta "justicia histórica", toda esta calumnia,... ¿qué objeto verdadero tiene? Yo aún no lo he encontrado. Porque lo que alguien hizo en vida hoy día ya no tiene solución; pero lo cierto es que para bien o para mal ocurrió, y tratar de olvidarlo, de olvidar que Franco gobernó España casi cuarenta años, sería más que justicia alejarse de la realidad. Pi y Margall no es santo de devoción; pero si algún día tuviese que escribir un libro de la historia de España, su nombre aparecería con letras grandes, junto a Alfonso XII, Azaña, Sanjurjo, Brunete, Feijóo o la madre que los parió a todos.
¿Pretendemos aplicar un anacrónico borrado de memoria? ¿Es que deseamos que se juzgue a alguien por sus supuestos crímenes? ¿Queremos hacer como los sacerdotes de Amón que borraron el nombre de Akhenatón, el rey que les arrebató su poder, de todos los registros y su efigie de los templos? Porque puestos así a un monárquico quizás no le guste que una calle se llame Manuel Azaña o ver un colegio con la bandera republicana o con el águila. ¿Echamos abajo todas las obras nefastas del franquismo (pantalos, carreteras,...) o las escuelas construidas en la segunda república? Por mucho que Alcalá Zamora o Miguel de Unamuno destetasen la dictadura de Primo de Rivera no le pidieron al ejército que borrase su expediente militar ni que sustituyese su título de general por el de sargento patatero ¿Es qué somos más burros que hace setenta y tantos años?
En cierta ocasión Felipe González, y que conste que no es santo de mi devoción, dijo "los dictadores se derrocan en vida, dejad a los muertos" sobre la memoria histórica; y lo dijo el tipo de hombre al que se le solía llamar "rojo", no ningún militante de Fuerza Nueva o el biznieto de Hitler. Es injusto, sin sentido y denigrante hacer eso. No sé para que servirá; porque después de todo están muertos, un respeto por los que han dejado este mundo. Algunas voces se alzan como posesas respondiendo que se lo merecen, que si Franco fue un dictador. Y por culpa de la falta de capacidad de mantener el ordende los gobernantes de la segunda república se llegó a la Guerra Civil; ¿eliminamos todas las estatuas, nombres de calle,... de sus presidentes? Ni lo hacemos ni debemos hacerlo.
Gente como Garzón además quieren jugar a la necrofagia abriendo tumbas de forma morbosa. Pero cuando resulta que encuentran tumbas en Madrid de prisioneros nacionales, aquellos que vivieron durante alos en chiqueros, la vuelvan a cerrar, miran a otro lado y cuando se les pregunta el porque dicen que eso no entra dentro de la Ley de Memoria Histórica. Toma ya. Insuperable. O sea, que solo hay "justicia" para media España. Espero que encuentren los huesos de Lorca; o aún mejor, los de Maeztu o los de Muñoz Seca (supongo que son malos literatos por petenecer al bando nacional); o los de dos familiares míos tiroteados en Valencia (por ser nacionales) de los que solo conservamos una foto que sacaron después del fusilamiento, con la sangre brotando a borbotones, para mandársela a su madre.
Y podríamos condenar a Santiago Carrillo, el carnicero de Paracuellos, a cadena perpetua. O a todos los que quemaron la mitad de los conventos e iglesias de media España, aquellos que acabaron casi con el total del clero en ciertas provincias españolas, o aquellos republicanos que asediaron el Santuario de La Cabeza en Jaén y después masacraron a toda la población refugiada dentro, mujeres y niños (y entre esos republicanos que asesinaron a tantos civiles estaba el que luego escribió las Nanas de la Cebolla)... jugar a ese juego es peligroso, y solo puede traer una cosa a medio plazo; la Segunda Guerra Civil, algo que temo y espero que no ocurra, pero que en parte se antoja cercano. Pero es que además toda esa ley atenta contra el derecho que todos tenemos de conocer nuestro pasado, que va a ser deformado. Si es que mejor no podía ser la cosa...
El racismo
Sobre el racismo se ha escrito lo inabarcable. Todos reconocemos a héroes como Luther King o Nelson Mandela y su lucha contra el apartheid. Las salvajadas han sido muchas, sobre todo provenientes de los pueblos de origen anglosajón; recordemos lo que se hizo con los sioux o los cherokee en EEUU, en ese salvaje oeste domado a garrotazos. Mucho se ha progresado en relación a superarlo; pero hoy día el racismo no está erradicado. Y probablemente nunca lo esté. Como razas distintas de la misma especie de animales que somos, hay rivalidades naturales. Lo que deberíamos intentar -a pesar de que no somos ni debemos ser iguales, pues el propio hecho de pertenecer a una raza nos da a cada uno atributos distintos (sobre las diferencias entre las razas me remito a Camilo José Cela Conde, Catedrático de Antropología de la Universidad de Islas Baleares y a sus numerosos trabajos sobre la materia)- es una comvivencia al menos normal, pacífica.
Últimamente he visto ejemplos de racismo de los indirectos, de los que a mí más me preocupan. Hablaré de dos casos concretos.
El primero es de Michael Jackson. La reciente muerte de la mayor estrella del pop de todos los tiempos ha sacudido un gran latigazo por todo el mundo, no solo en EEUU; he visto imágenes de manifestaciones delante de Nôtre Dame en París, en la Plaza Roja de Moscú, en Madrid, en Buenos Aires,..., lugares en los que la gente se manifiesta a favor de la estrella.
Pero me llamó la atención que un ciudadano negro neoyorquino declaró que "la comunidad negra siente a Michael Jackson, para ellos es un ejemplo". Eso es lo que no entendí; porque Michael Jackson fue un racista, quizás el hombre más racista de todos. Despreció su condición, su raza, porque quería ser blanco. Como si la raza blanca le fuese a dar privilegios especiales o más intelingencia o prestigio; aunque al final fue más desnatado que blanco. Pero el caso es que de todas formas ese hombre rechazó su condición hasta tal punto de someterse a, según algunas fuentes, 2000 operaciones. ¿Tal era su odio a su raza? Dese luego a mí me parece que sí, y si fuera negro no podría adorar a alguien así, alguien que rehusa de los suyos. También puede que se deba al trato brutal y discriminatorio que han sufrido los negros en EEUU, que haya quedado algo en el subsconciente colectivo como alergi así mismos. Pero ni siquiera aquello. Yo al menos no adoraría a alguien que deseoso de ser negro o chino se tiznase la piel con un carbón o con el azafrán de las paellas.
Para mí eso si que es racismo; y lo peor de todo, un racismo no solo tolerado, sino aceptado como positivo. Porque a pesar de que Michael Jackson fue pederasta, degenerado, racista y no estuvo demasiado lúcido se le admira y adora. Son cosa poco comprensibles.
El segundo ejemplo que voy a dar es el que sigue: Barack Obama. No es que él sea racista, pero los que lo han colocado de monigote en la Casa Blanca si que saben usar el racismo.
Hablemos de los resultados electorales. El candidato demócrata obtuvo el voto de un 44% de población blanca, y el resto de votos fue en su mayoría para el candidato republicano, un dato igualitario. Lo que desestabilizó la balanza fue que Obama era negro; y digo esto porque el 90% de los negros, que son un 12,3% de la población estadounidense, votó a Obama; la victoria de Obama se debió a una manutensión de los votos demócratas tradicionales y a la obtención del voto de la población negra. En otras palabras, los blancos votaron indistintamente al blanco o al negro, mientras que los negros votaron casi todos al negro. ¿No es esto racismo también? Porque está claro que los negros solo miraron la raza del candidato a la hora de votarlo.
La revolución que ha introducido Obama es una nueva táctica para ganar elecciones, en la que la captación de votos se basa de forma esperpéntica en la raza; magnífico.
Resumiendo, que el racismo persiste y que no es patrimonio exclusivo de la raza blanca; porque el presidente de EEUU es presidente por ser negro, no por ser buen político.
Quizás el caso de Michael Jackson sea distinto, porque tiene unas connotaciones diferenciadoras.
He visto a gente llorar y manifestarse por él, bailar sus canciones, encender velas. Y lo más importante de todo. Desde el mismo día de su muerte las leyendas urbanas han circulado por internet; y evidentemente Michael no está muerto, está en un búnker en las Islas Maldivas con Elvis y Jim Morrison, que menos. Lo que importa de verdad en todo eso es saber porque ocurre, porque la gente lo adora y no lo da por muerto, a pesar de todos los escándalos a los que dió lugar en lo últimos años de su vida.
Muy sencillo: la gente necesita héroes. Michael es un héroe para el pueblo, porque les ha transmitido algo y ese algo prevalece en ellos, aun después de la muerte del propio personaje. La historia de Michael, al igual que pasó con Elvis o Jim Morrison, se irá deformando, hasta dar lugar a un personaje mítico, muy lejano al real. Miles de personas se congregan en la tumba de Elvis todos los años; esto es ciertamente un principio de adoración, como también ha pasado siempre con los santos cristianos.
Y además esto no es nuevo; los personajes míticos se desfiguran con el paso del tiempo desde siempre. Tomenos el ejemplo del segundo rey de Roma, Numa Pompilio, del que poco del personaje real nos ha llegado, pero si muchos relatos míticos; en época imperial era objeto de culto prácticamente. O Hércules y los sucesivos Heráclidas.
Y que decir de esos cientos de santos cristianos, anteriores a la propia religión y transformados para captar la atención del pueblo sobre la nueva religión. Veamos un ejemplo; la divinidad egipcia Isis llegó a Hispania sobre el siglo II a.C, y rápidamente fue identificada con una deidad local, a la que sustituyó en el culto, adquiriendo una popularidad desmesurada, puesto que la diosa anterior era una diosa "del pueblo". Posteriormente, Isis se cristianiza como la Virgen María, ya que tiene una iconografía similar (con su hijo Horus en los brazos; Horus, un rey, como Jesucristo) y aparece el nombre Isidro también (del griego, "adorador de Isis"); es decir, la heroína primigenia perdura en el tiempo en la actualidad. Y lo mismo podemos decir del dios Seraphis, cristianizado en el santo madrileño San Cerapio. O Esculapio, cristianizado en San Roque, con su barba, su perro y su cayado.
También llenan el hueco social del héroe los X-Men, o Superman, o Batman, o el Capitán América; la gente los sigue e imita, los tiene como modelo a seguir y les motiva su presencia.
En resumidas cuentas; Michael Jackson y Elvis Presley, por muy jocoso que pueda parecer, son héroes, y es posible que permanezcan en la mente colectiva o se le rinda culto durante centurias enteras.
Y lo más extraño de todo esto es que en Michael la leyenda ya supera a la realidad, a pesar de que fuese un pederasta racista. También debemos tener cuidado con los héroes que se crean. He visto frases como "tu Dios murió en la cruz, el mio murió cantando"; no sé hasta que punto tener por Dios a Michael Jackson puede reportar beneficios.
Últimamente he visto ejemplos de racismo de los indirectos, de los que a mí más me preocupan. Hablaré de dos casos concretos.
El primero es de Michael Jackson. La reciente muerte de la mayor estrella del pop de todos los tiempos ha sacudido un gran latigazo por todo el mundo, no solo en EEUU; he visto imágenes de manifestaciones delante de Nôtre Dame en París, en la Plaza Roja de Moscú, en Madrid, en Buenos Aires,..., lugares en los que la gente se manifiesta a favor de la estrella.
Pero me llamó la atención que un ciudadano negro neoyorquino declaró que "la comunidad negra siente a Michael Jackson, para ellos es un ejemplo". Eso es lo que no entendí; porque Michael Jackson fue un racista, quizás el hombre más racista de todos. Despreció su condición, su raza, porque quería ser blanco. Como si la raza blanca le fuese a dar privilegios especiales o más intelingencia o prestigio; aunque al final fue más desnatado que blanco. Pero el caso es que de todas formas ese hombre rechazó su condición hasta tal punto de someterse a, según algunas fuentes, 2000 operaciones. ¿Tal era su odio a su raza? Dese luego a mí me parece que sí, y si fuera negro no podría adorar a alguien así, alguien que rehusa de los suyos. También puede que se deba al trato brutal y discriminatorio que han sufrido los negros en EEUU, que haya quedado algo en el subsconciente colectivo como alergi así mismos. Pero ni siquiera aquello. Yo al menos no adoraría a alguien que deseoso de ser negro o chino se tiznase la piel con un carbón o con el azafrán de las paellas.
Para mí eso si que es racismo; y lo peor de todo, un racismo no solo tolerado, sino aceptado como positivo. Porque a pesar de que Michael Jackson fue pederasta, degenerado, racista y no estuvo demasiado lúcido se le admira y adora. Son cosa poco comprensibles.
El segundo ejemplo que voy a dar es el que sigue: Barack Obama. No es que él sea racista, pero los que lo han colocado de monigote en la Casa Blanca si que saben usar el racismo.
Hablemos de los resultados electorales. El candidato demócrata obtuvo el voto de un 44% de población blanca, y el resto de votos fue en su mayoría para el candidato republicano, un dato igualitario. Lo que desestabilizó la balanza fue que Obama era negro; y digo esto porque el 90% de los negros, que son un 12,3% de la población estadounidense, votó a Obama; la victoria de Obama se debió a una manutensión de los votos demócratas tradicionales y a la obtención del voto de la población negra. En otras palabras, los blancos votaron indistintamente al blanco o al negro, mientras que los negros votaron casi todos al negro. ¿No es esto racismo también? Porque está claro que los negros solo miraron la raza del candidato a la hora de votarlo.
La revolución que ha introducido Obama es una nueva táctica para ganar elecciones, en la que la captación de votos se basa de forma esperpéntica en la raza; magnífico.
Resumiendo, que el racismo persiste y que no es patrimonio exclusivo de la raza blanca; porque el presidente de EEUU es presidente por ser negro, no por ser buen político.
Quizás el caso de Michael Jackson sea distinto, porque tiene unas connotaciones diferenciadoras.
He visto a gente llorar y manifestarse por él, bailar sus canciones, encender velas. Y lo más importante de todo. Desde el mismo día de su muerte las leyendas urbanas han circulado por internet; y evidentemente Michael no está muerto, está en un búnker en las Islas Maldivas con Elvis y Jim Morrison, que menos. Lo que importa de verdad en todo eso es saber porque ocurre, porque la gente lo adora y no lo da por muerto, a pesar de todos los escándalos a los que dió lugar en lo últimos años de su vida.
Muy sencillo: la gente necesita héroes. Michael es un héroe para el pueblo, porque les ha transmitido algo y ese algo prevalece en ellos, aun después de la muerte del propio personaje. La historia de Michael, al igual que pasó con Elvis o Jim Morrison, se irá deformando, hasta dar lugar a un personaje mítico, muy lejano al real. Miles de personas se congregan en la tumba de Elvis todos los años; esto es ciertamente un principio de adoración, como también ha pasado siempre con los santos cristianos.
Y además esto no es nuevo; los personajes míticos se desfiguran con el paso del tiempo desde siempre. Tomenos el ejemplo del segundo rey de Roma, Numa Pompilio, del que poco del personaje real nos ha llegado, pero si muchos relatos míticos; en época imperial era objeto de culto prácticamente. O Hércules y los sucesivos Heráclidas.
Y que decir de esos cientos de santos cristianos, anteriores a la propia religión y transformados para captar la atención del pueblo sobre la nueva religión. Veamos un ejemplo; la divinidad egipcia Isis llegó a Hispania sobre el siglo II a.C, y rápidamente fue identificada con una deidad local, a la que sustituyó en el culto, adquiriendo una popularidad desmesurada, puesto que la diosa anterior era una diosa "del pueblo". Posteriormente, Isis se cristianiza como la Virgen María, ya que tiene una iconografía similar (con su hijo Horus en los brazos; Horus, un rey, como Jesucristo) y aparece el nombre Isidro también (del griego, "adorador de Isis"); es decir, la heroína primigenia perdura en el tiempo en la actualidad. Y lo mismo podemos decir del dios Seraphis, cristianizado en el santo madrileño San Cerapio. O Esculapio, cristianizado en San Roque, con su barba, su perro y su cayado.
También llenan el hueco social del héroe los X-Men, o Superman, o Batman, o el Capitán América; la gente los sigue e imita, los tiene como modelo a seguir y les motiva su presencia.
En resumidas cuentas; Michael Jackson y Elvis Presley, por muy jocoso que pueda parecer, son héroes, y es posible que permanezcan en la mente colectiva o se le rinda culto durante centurias enteras.
Y lo más extraño de todo esto es que en Michael la leyenda ya supera a la realidad, a pesar de que fuese un pederasta racista. También debemos tener cuidado con los héroes que se crean. He visto frases como "tu Dios murió en la cruz, el mio murió cantando"; no sé hasta que punto tener por Dios a Michael Jackson puede reportar beneficios.
El Álamo
Todos hemos visto aquella película de Wayne llamada "El Álamo", en la que se rememora uno de aquellos acontecimientos que los norteamericanos enarbolan al nivel de mito, con héores como Travis y con Santa Anna como la encarnación diabólica del diablo.
Pero, como suele ocurrir muy a menudo, las cosas no son blancas o negras, el gris siempre se cuela en la gama de colores. Y el mito americano sobre la independencia, libertad,..., se ha derrumbado progresivamente.
La reciente aparición del diario del suboficial de Santa Anna José Enrique de la Peña ha sido uno de los elementos que ha derruido finalmente el mito estadounidendse. Al parecer, ni Santa Anna era tan maligno ni Travis tan buen oficial, además de cientos de matices más. El documento ya había sido publicado a mediados del siglo XX en México, pero hasta hoy día los más recientes estudios no le habían dado la importancia que merecía.
Hay más información sobre el asunto en http://www.cah.utexas.edu/exhibits/Pena/spanish/exhibit4.html
La enseñanza que yo al menos he sacado a raíz de esta noticia en que en todos los países cuecen habas. Y que la imparcialidad, como seres humanos que somos, está a la orden del día; lo que si es verdad que a menudo la historia suele poner las cosas en su sitio al poco o al mucho tiempo, y que por fin se ha hecho justicia a los mexicanos que también murieron en El Álamo, que por otra parte solo iban a respaldar la legalidad por la que aquel territorio era de México. Y hoy día EEUU (y el resto de países del primer mundo) exigen se respete la legalidad internacional, a pesar de un pasado plagado de genocidios (hagamos balance de cuantos millares de indios llegaron a asesinar sin piedad los colonos para extender sus dominios por el "salvaje oeste" en la segunda mitad del siglo XIX) e irregularidades, que habitualmente son revestidas con el ropaje de la mitifiación para no pagar por crímenes inhumanos, inmensos e imperdonables.
Yo no dudo de la "buena voluntad" de Travis, ni mucho menos (a pesar de que era un cobarde); pero tampoco puedo dudar de la de Santa Anna, que por otra parte si que estaba legitimado por la legalidad jurídica, cosa que no compartía con Travis.
El debate de que métodos son legales y cuales no para extender el dominio de un país sobre un territorio sigue igual de abierto e injustamente tratado hoy día. Recordemos la creación del estado de Israel y la matanza diaria de palestinos en Cisjordania; todo lo que ha significado Gaza para generaciones enteras privadas de un estado sólido, generaciones pisadas, esta vez sí, por la legalidad internacional (que ha actuado de una forma patética y partidista para variar).
¿Estarán el odio, la represión y la violencia insertados en la naturaleza humana de tal manera que ciertos sectores poblacionales no pueden sobrevivir exentos de baños de sangre y subyugamiento del prójimo con el simple fin de ver aplastado a alguien? Tal vez; pero lo que si es cierto es que la verdad se acabará sabiendo siempre, pase el tiempo que pase. Y que injusticias históricas como El Álamo se acaban corrigiendo en la memoria colectiva al paso del tiempo.
Pero, como suele ocurrir muy a menudo, las cosas no son blancas o negras, el gris siempre se cuela en la gama de colores. Y el mito americano sobre la independencia, libertad,..., se ha derrumbado progresivamente.
La reciente aparición del diario del suboficial de Santa Anna José Enrique de la Peña ha sido uno de los elementos que ha derruido finalmente el mito estadounidendse. Al parecer, ni Santa Anna era tan maligno ni Travis tan buen oficial, además de cientos de matices más. El documento ya había sido publicado a mediados del siglo XX en México, pero hasta hoy día los más recientes estudios no le habían dado la importancia que merecía.
Hay más información sobre el asunto en http://www.cah.utexas.edu/exhibits/Pena/spanish/exhibit4.html
La enseñanza que yo al menos he sacado a raíz de esta noticia en que en todos los países cuecen habas. Y que la imparcialidad, como seres humanos que somos, está a la orden del día; lo que si es verdad que a menudo la historia suele poner las cosas en su sitio al poco o al mucho tiempo, y que por fin se ha hecho justicia a los mexicanos que también murieron en El Álamo, que por otra parte solo iban a respaldar la legalidad por la que aquel territorio era de México. Y hoy día EEUU (y el resto de países del primer mundo) exigen se respete la legalidad internacional, a pesar de un pasado plagado de genocidios (hagamos balance de cuantos millares de indios llegaron a asesinar sin piedad los colonos para extender sus dominios por el "salvaje oeste" en la segunda mitad del siglo XIX) e irregularidades, que habitualmente son revestidas con el ropaje de la mitifiación para no pagar por crímenes inhumanos, inmensos e imperdonables.
Yo no dudo de la "buena voluntad" de Travis, ni mucho menos (a pesar de que era un cobarde); pero tampoco puedo dudar de la de Santa Anna, que por otra parte si que estaba legitimado por la legalidad jurídica, cosa que no compartía con Travis.
El debate de que métodos son legales y cuales no para extender el dominio de un país sobre un territorio sigue igual de abierto e injustamente tratado hoy día. Recordemos la creación del estado de Israel y la matanza diaria de palestinos en Cisjordania; todo lo que ha significado Gaza para generaciones enteras privadas de un estado sólido, generaciones pisadas, esta vez sí, por la legalidad internacional (que ha actuado de una forma patética y partidista para variar).
¿Estarán el odio, la represión y la violencia insertados en la naturaleza humana de tal manera que ciertos sectores poblacionales no pueden sobrevivir exentos de baños de sangre y subyugamiento del prójimo con el simple fin de ver aplastado a alguien? Tal vez; pero lo que si es cierto es que la verdad se acabará sabiendo siempre, pase el tiempo que pase. Y que injusticias históricas como El Álamo se acaban corrigiendo en la memoria colectiva al paso del tiempo.
Jugar con fuego
Urge en mi consciencia dedicarle al menos unas líneas eneste espacio a un tema que me marea, del que no puedo escapar y que me hunde enuna tristeza bastante honda. Se trata deel medio ambiente.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
Jugar con fuego
Urge en mi consciencia dedicarle al menos unas líneas eneste espacio a un tema que me marea, del que no puedo escapar y que me hunde enuna tristeza bastante honda. Se trata deel medio ambiente.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
Huracán Carter (1999)
Director: Norman Jewinson
Intérpretes: Denzel Washington, Vicellous Reon Shannon, Deborah Kara Urger, John Hannah, Dan Hedaya y Garland Whitt.
Rubin "Huracán" Carter (Denzel Washington) es un célebre boxeador negro que cocecha grandes triunfos. Pero se ve acusado como perpetrador de una asesinato en un bar de Nueva Jersey en 1966 y es injustamente encarcelado en un juicio a todas luces ilegal. Rápidamente, todos olvidan quien es y la leyenda de su fama se consume en la oscuridad de los pasillos de un penitenciario, ante una sociedad racista que no ha aceptado que los ciudadadnos de raza negra son ciudadanos por derecho propio.
La estancia en la cárcel va limando a lo largo de los años la soberbia y el mal humor de Carter, que poco a poco se irá volviendo más humilde.
Paralelamente, un joven de Brooklyn se interesará por el caso de Carter; lee fortuitamente una biografía que encontró entre los libros de ocasión de un centro comercial, y decide ayudar a Carter.Huracán se transformará en una persona muy distina.
La historia, basada en hechos reales, resulta conmovedora y retrata muy bien la sociedad estadounidense más tradicional y racista. Nos habla de una sociedad en la que hay un apartheid no institucionalizado que sitúa a la población negra por debajo de los blancos. Aunque con el curso de los años la cosa aparenta enderezarse, no olvidemos que la mayoría de guetos marginales americanos están habitados por negros.
Lo bello del film radica en que es una historia natural, sin pretensiones de ampulosidad; no se busca la típica espectacularidad hollywoodiense, ni conmover al público de forma sencilla y vulgar. Se busca retratar y denunciar lo que ocurrió, lo que ocurre y puede seguir ocurriendo. Pero también es homenaje a la voluntad, a la voluntad de cambio; a la posibilidad de cambio que el ser humano está abierto a lo largo de su vida y a no rendirse nunca, a aprender que la batalla se extiende más allá de los confines de la consciencia.
La ONU, oleoductos y el profeta Obama
Me llamó la atención no hace mucho unas declaraciones que el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, hizo a los medios de comunicación. En ellas, Lieberman sostuvo que los asentamientos israelíes ilegales en territorio palestino "no son un obstáculo para alcanzar la paz" y arremete contra los palestinos, ya que sostiene que esgrimen ese argumento como excusa para no alcanzar la una resolución pacífica."Resulta claro que no se trata de los asentamientos.Es una excusa para aquellos que tratan de evitar las conversaciones de paz ", sentenció. Lo cierto es que la declaración, hecha tras la reunión que matuvo el ministro con Ban ki-moon (el secretario general de la ONU), despertó cierta polémica entre los palestinos, con el agravante de que Ki-moon se mostró favorable a la línea del esatdo de Israel; o sea, nada nuevo.
La verdad es que desde que Barack Obama ascendió a la categoría de Suma Marioneta Mediática Internacional (a partir de aquí,SMMI), o presidente de los EEUU, como lo prefieran, se esperaban grandes cambios en cientos de cosas, giros espectaculares en el plano político, la resolución total de la crisis económica,..., pero, a día de hoy, la Tapia del Horror de los judíos, sí, esa cosa que va a hacer perder a los palestinos sobre tres millones de metros cuadrados de territorio; esa por la que las colonias ilegales israelitas quedarán legitimadas; esa por la que la ciudad palestina de Qalqilya pasará a manos israelíes; esa por la que los palestinos perderán gran parte de sus terrenos de cultivos intensivos; y esa por la que la ONU, Europa y EEUU aplaudimos, permitimos, defendemos y ayudamos, sigue en su lugar.
Parece ser que Obama no ha dado aún ningún mensaje que detenga toda esa barbarie hacia los palestinos; parece que la declaración de derechos humanos no sirve para nada. En efecto, si que sirve, pero no para nada bueno. La declaración de derechos humanos es la mayor inmoralidad que ha cometido Europa en toda su existencia; es un compendio de mentiras que nadie cumple y que sirven a los estados poderosos para poder legimitimar la invasión de un país. Supongo que Israel si cumple la declaración de derechos humanos y Palestina no. Pero el esperpento es tal que Israel siquiera necesita la máscara de los derechos humanos para masacrar palestinos; lo que Israel está haciendo (ocupar un país, anexionar territorio y destruir infraestructuras sin necesidad militar confirmada) viola la IV Convención de Ginebra; de hecho es un Crimen de Guerra, que lleva sucediendo desde hace años.
La tapia viola los deberes de la potencia ocupante (Israel) de garantizar el bienestar y el sustento básico de la población ocupada; es más, los propios israelitas se sustentan sobre la base del "terrorismo", del que además se hace partícipe a todo palestino, para violar los derechos humanos y todo el derecho internacional. Es decir, que el derecho internacional solo tiene vigencia en ciertos lugares del planeta, que sobre los palestinos no tiene valor.Otro precepto que viola alegremente es la prohibición de ejercer castigos colectivos sobre la población ocupada, algo que al bueno de Obama y la ONU se pasan por sus impúdicos lugares; pero el problema más grande es que los continuos bombardeos destruyen cultivos, estructura, ganado, viviendas,..., privando a los palestinos de sus garantías mínimas de supervivencia. Más datos: 60.500 palestinos residentes en 42 pueblos de Cisjordania vivirán entre el muro y la línea verde con Israel; 12 de estos pueblos y alrededor de 31.400 palestinos quedarán completamente cercados por el muro; más del 10% de la tierra palestina de Cisjordania, unas 57.518 hectáreas, quedará al otro lado del muro; más de medio millón de palestinos vivirán dentro de una franja de un kilómetro desde la tapia; unos 200.000 palestinos se verán afectados por la parte del muro construido en Jerusalén Oriental; decenas de miles de olivos y otros árboles y extensasáreas de tierras agrícolas ya han sido confiscadas y destruidas, decenasde viviendas han sido demolidas,...
Palestina no puede tener armametno atómico alguno, al igual que Irán (ya me pronunciaré sobre los sucesos que hoy día ocurren en el país de los persas)o Corea; pero Israel o EEUU, los máximos violadores del derecho internacional, si que pueden. La ONU es un organismo con el que EEUU e Israel informan de las acciones bélicas que van a llevar a cabo para recabar apoyo entre los distintos países, para saber con que apoyo contarán en sus exterminios (no olvidemos lo que EEUU hizo en Armenia, en Vietnam o en Irak).
La ONU quedó constituida como una organización de poder internacional en la que la potestad es ejercida por dos países, EEUU e Israel (más bien su élite económica), con el objeto de la dominación mundial; son los vencedores de una guerra que oprimen a los vencidos con la falsa mascarada de la que hablé, llamada parlamentarismo; porque no olvidemos que todos estos sucesos de los que nos hacemos eco ocurren bajo el signo de la libertad, el liberalismo y el parlamentarismo. La ONU es la heredera directa de la SDN, la que pisándole el cuello a Alemania provocó en menos de veinte años la Segunda Guerra Mundial; una de las diferencias entonces entre la forma de "hacer las cosas" del pasado y del presente radica en un ascenso desmesurado de la hipocresía mediante todas aquellas ideas liberales que triunfaron en 1789.
La respuesta a todo el terrorismo que SMMI ha dado resulta estúpia, estándar, torpe y auspiciable; lo real es que es otro político liberal de centro como Bush; si ha llegado hasta donde está, con alguien oscuro habrá pactado. Para ser presidente de EEUU no hace falta ser una persona pura; lo que hace falta es saber moverse y saber de quien eres vasallo. Y Nixon, Roosevelt, Truman, Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush,... lo tenían muy claro... Kennedy no tanto, y miren como acabó... Lo que quiero decir con esto es que no sé que giro importante ha dado o va a dar Obama al mundo. Dentro de cuatro años seguirá aumentanto el hambre en África, en occidente seguirá desapareciendo la clase media, Israel seguirá masacrando palestinos,... Lo que resulta chocante es que haya gente hoy día capaz de creer en Obama (votado por el simple hecho de ser negro; se lleva de moda la tolerancia y un presidente negro es un lujazo a tener en cuenta), confiar en él como en una especie de Superman.
Volviendo al tema de las armas nucleares, Lieberman también aseguró que trató con el secretario de la ONU el tema de "la loca carrera armamentística de Irán", sobre la que "la ONU se pronunciará". De nuevo se yergue ante nuestros ojos la figura de los amos del mundo, los israelíes y la ONU, con EEUU a la cabeza y haciendo gala de sus poderes, como los grandes gendarmes del orden mundial; ya dijo Roosevelt la máxima "hablad con finas palabras pero con un gran bastón en las manos"; el siglo XX y el XXI se caracterizan por el dominio aplastante de ambos países mediante la intromisión en los conflictos externos e internos de cada país. Y todo eso no huele a democracia precisamente. Si Irán quiere tener un arsenal atómico con el que calentarte las pantorrillas a Obama o a Putin o al Bambi de Hierro (nuestro sonriente ZP, en palabras de Alfonso Guerra), pues que las tenga, porque Rusia y EEUU las han tenido siempre y durante cincuenta años jugaban al ratón y al gato para ver quien explosionaba las bombas primeros, quien sería el afortunado en destruir el orbe terrestre.
Lo que pasa es que los talibanes, el agente secreto de la CIA Bin Laden o los comunistas no escuecen el bolsillo de los intereses bancarios internacionales; pero una buena bolsa de petróleo (como las que hay en Irak) o un oleoducto (como el que pasa por Afganistán) si que son buenas recompensas para que los gendarmes del orbe terrestre se pongan manos a la obra, para que violen los derechos humanos, o para iniciar uno de esos baños de sangre magníficos (recordemos de nuevo a los armenios) que tanto les complace.
A todo el borregismo estupidizante que cree ser libre apoyando a este o a aquel tipo como paladín contra el terrorismo en unas elecciones, siento contradecirle; no creo que así consigan acabar con nada de eso que odian. Como dijo Dostoyesuski, "creo que si el diablo existe es porque el hombre lo ha creado a su imagen y semejanza"; el diablo si que existe, y por desgracia no vive bajo tierra ni lleva un tridente rojo, sino que es un hombre y se dedica a impulsar cruzadas contra la nada imposible, contra enemigos de su liberalismo que no existen, contra cosas a las que solo por el beneficio económico merece la pena enfrentarse,... y ese diablo se llama Coca Cola, Microsoft, Zara, Prisa,..., y gobierna el mundo desde sus cuevas de sombras; la ONU, el Club Bilderberg, los Asociados de Caín,..., llámenlo como quieran.El SMMI ha triunfado de nuevo.
La verdad es que desde que Barack Obama ascendió a la categoría de Suma Marioneta Mediática Internacional (a partir de aquí,SMMI), o presidente de los EEUU, como lo prefieran, se esperaban grandes cambios en cientos de cosas, giros espectaculares en el plano político, la resolución total de la crisis económica,..., pero, a día de hoy, la Tapia del Horror de los judíos, sí, esa cosa que va a hacer perder a los palestinos sobre tres millones de metros cuadrados de territorio; esa por la que las colonias ilegales israelitas quedarán legitimadas; esa por la que la ciudad palestina de Qalqilya pasará a manos israelíes; esa por la que los palestinos perderán gran parte de sus terrenos de cultivos intensivos; y esa por la que la ONU, Europa y EEUU aplaudimos, permitimos, defendemos y ayudamos, sigue en su lugar.
Parece ser que Obama no ha dado aún ningún mensaje que detenga toda esa barbarie hacia los palestinos; parece que la declaración de derechos humanos no sirve para nada. En efecto, si que sirve, pero no para nada bueno. La declaración de derechos humanos es la mayor inmoralidad que ha cometido Europa en toda su existencia; es un compendio de mentiras que nadie cumple y que sirven a los estados poderosos para poder legimitimar la invasión de un país. Supongo que Israel si cumple la declaración de derechos humanos y Palestina no. Pero el esperpento es tal que Israel siquiera necesita la máscara de los derechos humanos para masacrar palestinos; lo que Israel está haciendo (ocupar un país, anexionar territorio y destruir infraestructuras sin necesidad militar confirmada) viola la IV Convención de Ginebra; de hecho es un Crimen de Guerra, que lleva sucediendo desde hace años.
La tapia viola los deberes de la potencia ocupante (Israel) de garantizar el bienestar y el sustento básico de la población ocupada; es más, los propios israelitas se sustentan sobre la base del "terrorismo", del que además se hace partícipe a todo palestino, para violar los derechos humanos y todo el derecho internacional. Es decir, que el derecho internacional solo tiene vigencia en ciertos lugares del planeta, que sobre los palestinos no tiene valor.Otro precepto que viola alegremente es la prohibición de ejercer castigos colectivos sobre la población ocupada, algo que al bueno de Obama y la ONU se pasan por sus impúdicos lugares; pero el problema más grande es que los continuos bombardeos destruyen cultivos, estructura, ganado, viviendas,..., privando a los palestinos de sus garantías mínimas de supervivencia. Más datos: 60.500 palestinos residentes en 42 pueblos de Cisjordania vivirán entre el muro y la línea verde con Israel; 12 de estos pueblos y alrededor de 31.400 palestinos quedarán completamente cercados por el muro; más del 10% de la tierra palestina de Cisjordania, unas 57.518 hectáreas, quedará al otro lado del muro; más de medio millón de palestinos vivirán dentro de una franja de un kilómetro desde la tapia; unos 200.000 palestinos se verán afectados por la parte del muro construido en Jerusalén Oriental; decenas de miles de olivos y otros árboles y extensasáreas de tierras agrícolas ya han sido confiscadas y destruidas, decenasde viviendas han sido demolidas,...
Palestina no puede tener armametno atómico alguno, al igual que Irán (ya me pronunciaré sobre los sucesos que hoy día ocurren en el país de los persas)o Corea; pero Israel o EEUU, los máximos violadores del derecho internacional, si que pueden. La ONU es un organismo con el que EEUU e Israel informan de las acciones bélicas que van a llevar a cabo para recabar apoyo entre los distintos países, para saber con que apoyo contarán en sus exterminios (no olvidemos lo que EEUU hizo en Armenia, en Vietnam o en Irak).
La ONU quedó constituida como una organización de poder internacional en la que la potestad es ejercida por dos países, EEUU e Israel (más bien su élite económica), con el objeto de la dominación mundial; son los vencedores de una guerra que oprimen a los vencidos con la falsa mascarada de la que hablé, llamada parlamentarismo; porque no olvidemos que todos estos sucesos de los que nos hacemos eco ocurren bajo el signo de la libertad, el liberalismo y el parlamentarismo. La ONU es la heredera directa de la SDN, la que pisándole el cuello a Alemania provocó en menos de veinte años la Segunda Guerra Mundial; una de las diferencias entonces entre la forma de "hacer las cosas" del pasado y del presente radica en un ascenso desmesurado de la hipocresía mediante todas aquellas ideas liberales que triunfaron en 1789.
La respuesta a todo el terrorismo que SMMI ha dado resulta estúpia, estándar, torpe y auspiciable; lo real es que es otro político liberal de centro como Bush; si ha llegado hasta donde está, con alguien oscuro habrá pactado. Para ser presidente de EEUU no hace falta ser una persona pura; lo que hace falta es saber moverse y saber de quien eres vasallo. Y Nixon, Roosevelt, Truman, Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush,... lo tenían muy claro... Kennedy no tanto, y miren como acabó... Lo que quiero decir con esto es que no sé que giro importante ha dado o va a dar Obama al mundo. Dentro de cuatro años seguirá aumentanto el hambre en África, en occidente seguirá desapareciendo la clase media, Israel seguirá masacrando palestinos,... Lo que resulta chocante es que haya gente hoy día capaz de creer en Obama (votado por el simple hecho de ser negro; se lleva de moda la tolerancia y un presidente negro es un lujazo a tener en cuenta), confiar en él como en una especie de Superman.
Volviendo al tema de las armas nucleares, Lieberman también aseguró que trató con el secretario de la ONU el tema de "la loca carrera armamentística de Irán", sobre la que "la ONU se pronunciará". De nuevo se yergue ante nuestros ojos la figura de los amos del mundo, los israelíes y la ONU, con EEUU a la cabeza y haciendo gala de sus poderes, como los grandes gendarmes del orden mundial; ya dijo Roosevelt la máxima "hablad con finas palabras pero con un gran bastón en las manos"; el siglo XX y el XXI se caracterizan por el dominio aplastante de ambos países mediante la intromisión en los conflictos externos e internos de cada país. Y todo eso no huele a democracia precisamente. Si Irán quiere tener un arsenal atómico con el que calentarte las pantorrillas a Obama o a Putin o al Bambi de Hierro (nuestro sonriente ZP, en palabras de Alfonso Guerra), pues que las tenga, porque Rusia y EEUU las han tenido siempre y durante cincuenta años jugaban al ratón y al gato para ver quien explosionaba las bombas primeros, quien sería el afortunado en destruir el orbe terrestre.
Lo que pasa es que los talibanes, el agente secreto de la CIA Bin Laden o los comunistas no escuecen el bolsillo de los intereses bancarios internacionales; pero una buena bolsa de petróleo (como las que hay en Irak) o un oleoducto (como el que pasa por Afganistán) si que son buenas recompensas para que los gendarmes del orbe terrestre se pongan manos a la obra, para que violen los derechos humanos, o para iniciar uno de esos baños de sangre magníficos (recordemos de nuevo a los armenios) que tanto les complace.
A todo el borregismo estupidizante que cree ser libre apoyando a este o a aquel tipo como paladín contra el terrorismo en unas elecciones, siento contradecirle; no creo que así consigan acabar con nada de eso que odian. Como dijo Dostoyesuski, "creo que si el diablo existe es porque el hombre lo ha creado a su imagen y semejanza"; el diablo si que existe, y por desgracia no vive bajo tierra ni lleva un tridente rojo, sino que es un hombre y se dedica a impulsar cruzadas contra la nada imposible, contra enemigos de su liberalismo que no existen, contra cosas a las que solo por el beneficio económico merece la pena enfrentarse,... y ese diablo se llama Coca Cola, Microsoft, Zara, Prisa,..., y gobierna el mundo desde sus cuevas de sombras; la ONU, el Club Bilderberg, los Asociados de Caín,..., llámenlo como quieran.El SMMI ha triunfado de nuevo.
Un curioso tratado
A la literatura europea siempre le ha cautivado el tema del vampirismo; desde Bram Stoker hasta los metrovampiros de Crepúsculo (híbridos entre el clásicovampiro y el metrosexual de andar por casa) la imaginación -o,quien sabe, la realidad- han jugado muchísimo en la mente no solo europea, sino africana,amerinaca,...Quizás sea que a nuestro subconsciente le atraiga la sed primigenia, atávica, acáchica,... de la sangre, el fluido que nos permite vivir, sin el que nuestro cuerpo deja de responder y muere. En la sangre hay un elemento romántico, decimonónico, un olor a pasado, añoranza, castillos, norte,medievalismo,..., influjo tan poderoso del que ni siquiera el hombre moderno puede escapar.
Con todo ello, un religioso a caballo entre los siglos XVII y XVIII se interesó por el vampirismo. Verdaderamente no era el primero que lo hacía en el mundo ni en Europa; de algunos autores griegos hay referencias a leyendas dorias en las que se habla sobre seres muy similares a nuestros vampiros. Y en la propia India también. Los antiguos egipcios hablaban sobre seres de la cuarta Cavernade la Duat (la Duat es la morada de los ancestros), en el Libro de las Cavernas, que absorven la"energía vital" de los vivos.
Al margen de toda leyenda, lo que si es cierto es que han ocurrido una serie de sucesos a lo largo del tiempo que han llegado a constituir un comecocos para la ciencia empírica moderna. Citemos, por ejemplo, al celebérrimo Alberto Vázquez Figueroa, que desde que hace años un vampiro (el animal, no Bela Lugosi) le mordió en el alto Amazonas no padece enfermedades de ningún tipo, y tampoco puede comer ajo porque sangra por los poros de su piel abundantemente y se marea. Quizás la verdad sobre los vampiros la pueda explicar la ciencia como una extraña enfermedad venérea.
Agustín Calmet, prior de Lay-Saint-Chisrphe (1719), abad de St-Léopold de Nancy y de Sesones (1729) y superior de los benedictinos en dos ocasiones.
Lo cierto es que el señor benedictino en cuestión, Agustín Calmet (Lorena, 1672- París, 1757), gran estudioso de la Biblia y superior de su orden en varias ocasiones, investigóen el Siglo de las Luces -constituyendo, según se mire, una regresión al oscurantismo medieval o una premonición del futuro romanticismo- todo lo relacionado con los vampiros en "Tratado sobre las apariciones de espíritus,y sobre los vampiros, o los revinientes de Hungría y Moravia"El título evoca un film de Van Helsing o algo así, pero es reseñable que el benedictino dedicó mucho tiempo de su vida a la puntillosa labor, que comprende desde casos prácticos acaecidos en el momento u otros más antiguos (algunos incluso del siglo XV), anotados desde un rigor científico de gran nivel para la época, hasta la disertación teórica desde una óptica teológica sobre el análisis de los "revinientes" (quizás la palabra zombi se nos haga más cercana) y como es que el fenómeno sucede, que explicaciones puede dar la doctrina cristiana y que se debe hacer ante la aparición de uno de estos. Sus menciones a ritos paganos y leyendas que se pierden en la noche de los tiempos son de un valor incalculable, puesto que de no haber sido recopiladas por él hoy día se hubieran mitigado.
Uno de los casos más curiosos que narra es el de un molinero que había hecho un pacto con el Diablo para devolver la vida a su hijo. El niño habría resucitado pero en un estado extraño: reflejos lentos, dificultades en el habla, ojos sin brillo, no necesitaba comer,..., y que, transcurrido un tiempo, el molinero narró al párroco lo horrible de la resurrrcción de su hijo. El párroco aconsejó una "estaca afilada de fresno fresco entre las costillas, de tal suerte que atraviese el corazón".
Por la indudable de su originalidad y el valor histórico de su texto, el Tratado es un documento que todo aquel entusiasta de la materia, y aquellos a los que nos llama la atención lo que viene siendo la influencia en sí y su repercusión en la época, es de lectura recomendada. La primera edición publicada en castellanoque tengo sobre mi escritorio, de Lorenzo Martín del Burgo, puede ser adquirida en la Casa del Libro al precio de dieciocho euros.
La ilusión de las máscaras
A pesar de todo lo nefasto,desde varias perspectivas, que ha tenido y va a tener el gobierno del PSOE, la oposición popular ha demostrado poseer una incompetencia suma al no haber aprovechado la situación para al menos conseguir un relevo político próximo o aumentar el número de votantes en las elecciones. Aunque en las elecciones europeas el PP consiguió rebasar el número de escaños del PSOE, fue solo por una disminución de los votos de los de Zapatero, votos que han acabado en manos de partidos políticos en progresión.
Eso quede como curiosidad. En política, existen máscaras; la máscara del socialismo, la máscara del independentismo,... y quizás la más burda de todas, la máscara de "derecha". Normalmente se viene identificando la máscara de derecha con el conservadurismo y una mayor sintonía con las clases altas. Sin embargo, el espectáculo circense de las máscaras (teniendo en cuenta que, como el propio nombre indica, son máscaras vacías de cualquier contenido que solo dan apariencia) cambió hace algún tiempo; y la derecha cada vez está más despegada del cartel conservadurista y ricachón, situándose en ese centro tan ominoso que tanto gusta hoy.
El centro político no es otra cosa que un descenso de la dureza de elaboración de las mácaras; es decir, las nuevas máscaras son un tanto más ambiguas en su aspecto, adoptando elementos de varias máscaras más antiguas. Así, las máscaras modernas cada vez se acercan más en aspecto entre sí.
A pesar de todo esto, la máscara de derecha me sigue provocando jaquecas constantes, ya que su proceso de elaboración casi choca con el patetismo. ¿Qué es la derecha? La derecha en teoría es liberal, conservadora, capitalista,... Un ejemplo de hombre de derechas sería Aznar. Pero de nuevo sigue siendo una máscara. ¿Se diferencia mucho la máscara de Aznar de la de Zapatero? Bastante. ¿Se diferencia mucho el contenido de Aznar y el de Zapatero? Nada. Tras la guerra de Irak, por ejemplo, la mascarada socialistoide utilizó su teórico pacifismo neo-marxista para protestar contra la injusticia; el PP se había equivocado al apoyar al tito Bush y debía rectificar. Yo también creo que Aznar no lo hizo bien, pero no es que se equivocase, lo peor es que sabía bien lo que hacía (supongo que no descubro nada nuevo).
Cuando Zapatero llega al gobierno, las tropas de Irak van a retirarse lentamente... promesa electoral cumplida, la máscara socialistoide ha logrado su objetivo. Pero tengo una pregunta: ¿la guerra de Afganistán no es tan ilegítima como la de Irak? Y si es así, ¿por qué hace cinco años no se habló de ello en la campaña elctoral? Podremos deducir entonces que el pueblo irakí no merece ser masacrado y el afgano sí. La respuesta es que la máscara socialistoide necesitaba la guerra de Irak para ganar las elecciones; si hubiese necesitado a Marta del Castillo, o la guerra de Afganistán, o a Rumasa o a quien sea pues igualmente los hubiere esgrimido como estandarte de campaña.
La mascarada de la política tiene como combustible las desgracias; las desgracias mueven votos, los votos dinero y el dinero a las máscaras.
Ante el cambio en el proceso de formación de máscaras, la de derechas es la peor. Y digo la peor porque de una forma estúpida no aparenta representar niguna idea; en teoría, los votos populares pertencen a gente de clase acomodada y tradicional. Votantes casi por vicio. Yo aún desconozco las diferencias entre los planteamientos económicos de Zapatero y de Rajoy. Si Zapatero tiene el epígrafe de socialista en su partido no sé como permite que el Real Madrid contrate a un señor para patear un balón por el importe de 96 millones de euros, dinero que a las maltrechas economías de las clases medias y bajas de este país no les vendría mal. Pensándolo de una manera exagerada, cada español podría disponer de unos 100 millones de pesetas. Supongo que en un país capitalista como el nuestro eso no es posible. Si la desamortización fue posible, ¿por qué algo así no puede serlo? Esperemos que sea feliz con los 96 millones euros.
La pregunta que rechina con fiereza en mis oídos es como toda esa patraña de socialismo, comunismo y derechismo estupidizante puede regir un sistema a nivel mundial; sin las máscaras, nada de esto sería posible. El pueblo no se mueve porque las máscaras han superado ya el territorio de la ficción y tienen formas reales. De esta guisa se permite lo de los 96 millones de euros bajo la bandera del socialismo, mientras Rajoy agoniza políticamente, mientras el PP llena todas sus declaraciones de improperios vacíos, mientras la ONU decide que país debe arrasar por no respetar los derechos humanos, mientras los palestinos son masacrados por los judíos y Berlusconi se emborracha junto a su nueva novia de doce años.
Brindo por el parlamentarismo
Eso quede como curiosidad. En política, existen máscaras; la máscara del socialismo, la máscara del independentismo,... y quizás la más burda de todas, la máscara de "derecha". Normalmente se viene identificando la máscara de derecha con el conservadurismo y una mayor sintonía con las clases altas. Sin embargo, el espectáculo circense de las máscaras (teniendo en cuenta que, como el propio nombre indica, son máscaras vacías de cualquier contenido que solo dan apariencia) cambió hace algún tiempo; y la derecha cada vez está más despegada del cartel conservadurista y ricachón, situándose en ese centro tan ominoso que tanto gusta hoy.
El centro político no es otra cosa que un descenso de la dureza de elaboración de las mácaras; es decir, las nuevas máscaras son un tanto más ambiguas en su aspecto, adoptando elementos de varias máscaras más antiguas. Así, las máscaras modernas cada vez se acercan más en aspecto entre sí.
A pesar de todo esto, la máscara de derecha me sigue provocando jaquecas constantes, ya que su proceso de elaboración casi choca con el patetismo. ¿Qué es la derecha? La derecha en teoría es liberal, conservadora, capitalista,... Un ejemplo de hombre de derechas sería Aznar. Pero de nuevo sigue siendo una máscara. ¿Se diferencia mucho la máscara de Aznar de la de Zapatero? Bastante. ¿Se diferencia mucho el contenido de Aznar y el de Zapatero? Nada. Tras la guerra de Irak, por ejemplo, la mascarada socialistoide utilizó su teórico pacifismo neo-marxista para protestar contra la injusticia; el PP se había equivocado al apoyar al tito Bush y debía rectificar. Yo también creo que Aznar no lo hizo bien, pero no es que se equivocase, lo peor es que sabía bien lo que hacía (supongo que no descubro nada nuevo).
Cuando Zapatero llega al gobierno, las tropas de Irak van a retirarse lentamente... promesa electoral cumplida, la máscara socialistoide ha logrado su objetivo. Pero tengo una pregunta: ¿la guerra de Afganistán no es tan ilegítima como la de Irak? Y si es así, ¿por qué hace cinco años no se habló de ello en la campaña elctoral? Podremos deducir entonces que el pueblo irakí no merece ser masacrado y el afgano sí. La respuesta es que la máscara socialistoide necesitaba la guerra de Irak para ganar las elecciones; si hubiese necesitado a Marta del Castillo, o la guerra de Afganistán, o a Rumasa o a quien sea pues igualmente los hubiere esgrimido como estandarte de campaña.
La mascarada de la política tiene como combustible las desgracias; las desgracias mueven votos, los votos dinero y el dinero a las máscaras.
Ante el cambio en el proceso de formación de máscaras, la de derechas es la peor. Y digo la peor porque de una forma estúpida no aparenta representar niguna idea; en teoría, los votos populares pertencen a gente de clase acomodada y tradicional. Votantes casi por vicio. Yo aún desconozco las diferencias entre los planteamientos económicos de Zapatero y de Rajoy. Si Zapatero tiene el epígrafe de socialista en su partido no sé como permite que el Real Madrid contrate a un señor para patear un balón por el importe de 96 millones de euros, dinero que a las maltrechas economías de las clases medias y bajas de este país no les vendría mal. Pensándolo de una manera exagerada, cada español podría disponer de unos 100 millones de pesetas. Supongo que en un país capitalista como el nuestro eso no es posible. Si la desamortización fue posible, ¿por qué algo así no puede serlo? Esperemos que sea feliz con los 96 millones euros.
La pregunta que rechina con fiereza en mis oídos es como toda esa patraña de socialismo, comunismo y derechismo estupidizante puede regir un sistema a nivel mundial; sin las máscaras, nada de esto sería posible. El pueblo no se mueve porque las máscaras han superado ya el territorio de la ficción y tienen formas reales. De esta guisa se permite lo de los 96 millones de euros bajo la bandera del socialismo, mientras Rajoy agoniza políticamente, mientras el PP llena todas sus declaraciones de improperios vacíos, mientras la ONU decide que país debe arrasar por no respetar los derechos humanos, mientras los palestinos son masacrados por los judíos y Berlusconi se emborracha junto a su nueva novia de doce años.
Brindo por el parlamentarismo
El primer arqueólogo de la historia
Dentro de la historia, la arqueología juega como bien sabemos un papel esencial en la reconstrucción de poblamientos, hábitos de vida,... Así que, para inaugurar esta sección, hablaré del primer arqueólogo conocido en la historia del mundo.
Durante la Dinastía XIX egipcia (entre los años 1307 al 1197 a.C.), en pleno Imperio Nuevo, hubo significativos cambios en en plano de las relaciones exteriores, de la concepción del poder, de la formas de trabajo,... El nuevo estado militarista creado por los príncipes guerreros tebanos de la Dinastía XVIII (con Ahmosis y Kamose como heraldos de la unificaión tras la invasión hicsa que dió lugar a la desaparición del Imperio Medio y la división de Egipto entre la zona ocupada por los invasores y la resistencia tebana en el sur) se ocupó de que ninguna de las civilizaciones vecinas del próximo oriente los molestase más, llevando a cabo una ambiciosa política de conquista. Llegan a derrotar al poderosísimo imperio Hitita, a subyugar en calidad de vasallos al reino de Mitanni y a destruir, en la colosal batalla de Meggido, al príncipe de la coalición oriental que se enfrentó contra ellos, capitaneados los egipcios por el entonces todopoderoso Tuthmosis III.
Bajo los reinados de Amenhothep III y Amenhothep IV (este último es el archinombrado Ajenatón) se inicia una política de tratados y diplomacia muy revolucionaria; Egipto amplía sus relaciones comerciales, por entonces ya considerables, con los pueblos del mar Egeo y con los de Anatolia.
Pero solo con la ascensión al poder del general Horemsab Horembreb (tras un golpe de estado) y con la posterior entronización de uno de sus viejos camaradas de armas, Ramsés I, cuando comenzará una revolución artística, administrativa, comercial, social y política de tal importancia que nunca se llegó a repetir en el Egipto faraónico.
Los nuevos soberanos adquirirán un signo mucho más humano que sus antecesores de la Dinastía XVIII; se separan de la panafernalia que los acercaba a los dioses. Su origen castrense los hacía ser en cierto modo mucho más humildes, más cercanos al pueblo y por extensión mejores conocedores de las necesidades de los súbditos. Los cargos de Visir, Superintedente de la Cosecha o Señor de la Gran Casa se les encomendarán a sabios y expertos, eliminando a burócratas escasamente formados propios de tiempos anteriores (hay que precisar que ello no quiere decir que los anteriores funcionarios no estuvieran capacitados, sino que llegaba a ocurrir que un funcionario preparado para una tarea tenía que ejercer de forma casi obligatoria, aún en puestos para los que no estaban cualificados).
Todo esto viene apoyado por una serie de victorias en el campo diplomático espectaculares, así como una serie de misiones comerciales enviadas al Punt, el Egeo, Anatolia y el sur de África que llenarán de riqueza las opulentas arcas reales. Incluso se aventura la posiblidad de una serie de travesías al subcontinente indio, como atestiguan ciertos papiros o las singularidades que adquiere el arte egipcio en aquella época (recordemos los rostros de las cuatro estatuas de Ramsés II sedente en Abú Simbel). Estas a su vez invertirán los beneficios en la mejora de los medios de irrigación y en la mejora de las condiciones de vida del campesinado; con razón se ha dicho que la base de la Dinastía XIX fue el pueblo, que estaba muy satisfecho con los gobernantes.
Por último, todo el esplendor en el plano material llegó al plano de los saberes. Los nuveos príncipes ya no solo se educaban el arte de la guerra, el gobierno y la teología; de una forma asombrosa brota un interés y una admiración increíbles sobre los inicios de la civilización egipcia. Sobre esas remotas dinastías que coparon con sus edificios la planicie de Gizeph o que construyeron en Saqara una escalera hacia el cielo. No hay que olvidar que más de mil trescientos años separan la Dinastía XIX de lo que llamamos Imperio Antiguo, el equivalente de la época altoimperial romana para nosotros los europeos.
En este contexto, los hijos de Ramsés II (que gobierna entre 1290 hasta 1224 y tuvo, según cuenta la tradición, un centenar de hijos), o al menos sus favoritos, recibieron una educación multidisciplinar. Uno de ellos, segundo hijo de su esposa principal (Isetnofret), era Khamwaset, nacido en torno al año 1270 a.C., y muerto en año incierto al menos diez años interior a la muerte de su padre. En teoría debía haberse convertido en príncipe heredero, por la prematura muerte de su hermano, pero las tempranas inquietudes sobre la historia frustraron las intenciones de Ramsés de convertirlo en su heredero. Pero Ramsés no se dió por vencido; llevó a su hijo a la batalla más importante de aquel tiempo, la batalla de Kadesh. El joven príncipe estuvo presente sin interesarse lo más mínimo por la contienda. Finalmente, Ramsés II no tuvo más remedio que dejarle hacer su voluntad, la de dedicarse al estudio de la historia.
El primero de los intereses de Khamwaset fue sin lugar a dudas el de redescubrir las construcciones (pirámides, templos,...) dejadas por los ancestros a ambas orillas del Nilo, lo que constituía un trabajo inabarcable pero que saciaban su sed de conocimiento.
Primeramente se trasladó a la ciudad que los griegos llamaron Hieracómpolis, pues era uno de los primeros núcleos conocidos de población urbana egipcia. Durante su estancia, restaura los templos de la ciudad. El concepto de restaurar, por muy normal que nos pueda parecer, en la antiguedad no era usual. Era algo extrañisimo recibir a un sacerdote hijo del faraón supervisando a cuadrillas de campesinos para poner a tal o cual bloque en un sitio u otro, o preguntar a los ancianos del lugar que aspecto tenía un monumento antes de su destrucción parcial. Sin embargo, los residentes vieron la iniciativa positivamente, suerte de la que a menudo Khamwaset no gozó, puesto que en otras ciudades sus labores reconstructivas fueron vistas como ofensas o violación del orden natural de las cosas.
Su padre le nombra, hacia el año 25 de reinado, sumo sacerdote Ptah. Para conocer su nuevo cargo de cerca, viaja a Menfis, donde le sorprende el estado ruinoso del templo. Khamwaset dirige de nuevo la reconstrucción del edificio, dejando una estela como constancia del trabajo realizado allí, aunque esta (al igual que toda la ciudad antigua de Menfis y el gran templo de Ptah) hoy no conervamos nada, solo referencias muy vagas de la baja época.
En su función de sumo sacerdote de Ptah restaura y reestructura el Serapeum de Saqara, llevando a cabo él mismo los planos de las partes nuevas a edificar en el recinto y redactando un informe, que no conservamos, en el que da cuenta de las técnicas y materiales que se debían usar para no dañar el aspecto genuino de las tumbas de los bueyes Aphis. Estas obras se llevan a cabo durante las fiestas Sed (ceremonias que los faraones llevaban a cabo cada cinco años de su reinado muy relacionadas con loc ciclos de muerte y resurrección osiríacos) de su padre, y es el faraón el que oficiará la reapertura del Serapeum.
El siguiente proyecto fue una historia de Egipto; sobre ella, las fuentes son confusas y no conservamos el texto. Lo que si sabemos es que fue de indudable valor a la hora de redactar la historia de Egipto que casi un milenio después redactaría el sacerdote ptolemaico Manetón.
Pero uno de los proyectos más ambiciosos aún estaba por venir; las visitas a Gizeph del príncipe se intensificaron. Sin duda, andaba detrás de algo. La figura de la Esfinge le llamaba la atención singularmente. La Esfinge llevaba siendo indentificada con Ra-Horajthi (el Sol al atardecer o incluso Horus en el Horizonte) largo tiempo. Tuthmosis IV ya había tenido experiencias místicas doscientos años atrás, motivo por el cual mandó desenterrar de la arena del desierto la figura leonina (enterrada frecuentemente hasta el cuello en la antigüedad) y a colocar una estela commemorativa entre sus patas. Khamwaset se había encontrado de nuevo la figura cubierta por las recientes torementas en casi dos tercios de su altura y decide intervenir al respecto. Tras contar con casi doscientos trabajadores, comienza a excavar de forma homogénea todo el animal en derredor. Una vez dejado al descubierto, retaura la barba ceremonial (a pesar de que hoy día solo conservamos fragmentos de la barba ceremonial de la Esfinge, presentes en el Museo de El Cairo, la Esfinge contaba con una barba ceremonial igual a la que tenían los faraones en las representaciones escultóricas y pictóricas), manda arreglar el ureus de la frente y pule el deteriorado tocado menes. La estela de Tuthmosis IV es devuelta a su lugar de origen, ya que se encontraba tirada en el suelo.
Su última obra será una restauración y fijación de materiales sueltos en la pirámide y el templo funerario de Unas (Dinastía V).
Hipotéticamente, tenía en mente la restauración del complejo de Saqara y de las construcciones de Snefru. Sin embargo, muere, en fecha aún por determinar, a la edad de 30- 36 años. Una vida prolífica sin lugar a dudas.
Es enterrado en su amado Serapeum, en una gran tumba junto a la puerta. Pero la utilización de dinamita por el arqueólogo decimonónico Auguste Mariette (tres mil quinientos años posterior y tres mil quienientas veces menos considerado con el patrimonio) destruyó la tumba de Khamwaset, de hecho fue la única parte afectada por la explosión. Se pudieron recuperar objetos del ajuar así como una máscara mortuaria extrañísima y sobre la que hay y hubo amplio debate, similar a la máscara de Agamenón pero de un mayor realismo y factura.
Sin embargo, a pesar de que la relación padre-hijo nunca fue buena, a Khamwaset se le recordará como "el que descubre lo viejo", y su fama se extenderá hasta la Baja Época, llegando a convertirse en un dios menor en el nomo XIV y, como aseguran algunos, en un santón musulmán actual (un tal Wamsat, aunque los datos actuales son insuficientes). Además, todos los Ramsés posteriores acabarán llamando así a alguno de sus hijos (el más famoso un hijo de Ramsés III, el príncipe heredero, sacerdote de Ptah en Menfis). De la época ptolemaica se conserva una colección de cuentos fantásticos que hablan sobre las aventuras del primer arqueólogo y restaurador de la historia de la humanidad.
Durante la Dinastía XIX egipcia (entre los años 1307 al 1197 a.C.), en pleno Imperio Nuevo, hubo significativos cambios en en plano de las relaciones exteriores, de la concepción del poder, de la formas de trabajo,... El nuevo estado militarista creado por los príncipes guerreros tebanos de la Dinastía XVIII (con Ahmosis y Kamose como heraldos de la unificaión tras la invasión hicsa que dió lugar a la desaparición del Imperio Medio y la división de Egipto entre la zona ocupada por los invasores y la resistencia tebana en el sur) se ocupó de que ninguna de las civilizaciones vecinas del próximo oriente los molestase más, llevando a cabo una ambiciosa política de conquista. Llegan a derrotar al poderosísimo imperio Hitita, a subyugar en calidad de vasallos al reino de Mitanni y a destruir, en la colosal batalla de Meggido, al príncipe de la coalición oriental que se enfrentó contra ellos, capitaneados los egipcios por el entonces todopoderoso Tuthmosis III.
Bajo los reinados de Amenhothep III y Amenhothep IV (este último es el archinombrado Ajenatón) se inicia una política de tratados y diplomacia muy revolucionaria; Egipto amplía sus relaciones comerciales, por entonces ya considerables, con los pueblos del mar Egeo y con los de Anatolia.
Pero solo con la ascensión al poder del general Horemsab Horembreb (tras un golpe de estado) y con la posterior entronización de uno de sus viejos camaradas de armas, Ramsés I, cuando comenzará una revolución artística, administrativa, comercial, social y política de tal importancia que nunca se llegó a repetir en el Egipto faraónico.
Los nuevos soberanos adquirirán un signo mucho más humano que sus antecesores de la Dinastía XVIII; se separan de la panafernalia que los acercaba a los dioses. Su origen castrense los hacía ser en cierto modo mucho más humildes, más cercanos al pueblo y por extensión mejores conocedores de las necesidades de los súbditos. Los cargos de Visir, Superintedente de la Cosecha o Señor de la Gran Casa se les encomendarán a sabios y expertos, eliminando a burócratas escasamente formados propios de tiempos anteriores (hay que precisar que ello no quiere decir que los anteriores funcionarios no estuvieran capacitados, sino que llegaba a ocurrir que un funcionario preparado para una tarea tenía que ejercer de forma casi obligatoria, aún en puestos para los que no estaban cualificados).
Todo esto viene apoyado por una serie de victorias en el campo diplomático espectaculares, así como una serie de misiones comerciales enviadas al Punt, el Egeo, Anatolia y el sur de África que llenarán de riqueza las opulentas arcas reales. Incluso se aventura la posiblidad de una serie de travesías al subcontinente indio, como atestiguan ciertos papiros o las singularidades que adquiere el arte egipcio en aquella época (recordemos los rostros de las cuatro estatuas de Ramsés II sedente en Abú Simbel). Estas a su vez invertirán los beneficios en la mejora de los medios de irrigación y en la mejora de las condiciones de vida del campesinado; con razón se ha dicho que la base de la Dinastía XIX fue el pueblo, que estaba muy satisfecho con los gobernantes.
Por último, todo el esplendor en el plano material llegó al plano de los saberes. Los nuveos príncipes ya no solo se educaban el arte de la guerra, el gobierno y la teología; de una forma asombrosa brota un interés y una admiración increíbles sobre los inicios de la civilización egipcia. Sobre esas remotas dinastías que coparon con sus edificios la planicie de Gizeph o que construyeron en Saqara una escalera hacia el cielo. No hay que olvidar que más de mil trescientos años separan la Dinastía XIX de lo que llamamos Imperio Antiguo, el equivalente de la época altoimperial romana para nosotros los europeos.
En este contexto, los hijos de Ramsés II (que gobierna entre 1290 hasta 1224 y tuvo, según cuenta la tradición, un centenar de hijos), o al menos sus favoritos, recibieron una educación multidisciplinar. Uno de ellos, segundo hijo de su esposa principal (Isetnofret), era Khamwaset, nacido en torno al año 1270 a.C., y muerto en año incierto al menos diez años interior a la muerte de su padre. En teoría debía haberse convertido en príncipe heredero, por la prematura muerte de su hermano, pero las tempranas inquietudes sobre la historia frustraron las intenciones de Ramsés de convertirlo en su heredero. Pero Ramsés no se dió por vencido; llevó a su hijo a la batalla más importante de aquel tiempo, la batalla de Kadesh. El joven príncipe estuvo presente sin interesarse lo más mínimo por la contienda. Finalmente, Ramsés II no tuvo más remedio que dejarle hacer su voluntad, la de dedicarse al estudio de la historia.
El primero de los intereses de Khamwaset fue sin lugar a dudas el de redescubrir las construcciones (pirámides, templos,...) dejadas por los ancestros a ambas orillas del Nilo, lo que constituía un trabajo inabarcable pero que saciaban su sed de conocimiento.
Primeramente se trasladó a la ciudad que los griegos llamaron Hieracómpolis, pues era uno de los primeros núcleos conocidos de población urbana egipcia. Durante su estancia, restaura los templos de la ciudad. El concepto de restaurar, por muy normal que nos pueda parecer, en la antiguedad no era usual. Era algo extrañisimo recibir a un sacerdote hijo del faraón supervisando a cuadrillas de campesinos para poner a tal o cual bloque en un sitio u otro, o preguntar a los ancianos del lugar que aspecto tenía un monumento antes de su destrucción parcial. Sin embargo, los residentes vieron la iniciativa positivamente, suerte de la que a menudo Khamwaset no gozó, puesto que en otras ciudades sus labores reconstructivas fueron vistas como ofensas o violación del orden natural de las cosas.
Su padre le nombra, hacia el año 25 de reinado, sumo sacerdote Ptah. Para conocer su nuevo cargo de cerca, viaja a Menfis, donde le sorprende el estado ruinoso del templo. Khamwaset dirige de nuevo la reconstrucción del edificio, dejando una estela como constancia del trabajo realizado allí, aunque esta (al igual que toda la ciudad antigua de Menfis y el gran templo de Ptah) hoy no conervamos nada, solo referencias muy vagas de la baja época.
En su función de sumo sacerdote de Ptah restaura y reestructura el Serapeum de Saqara, llevando a cabo él mismo los planos de las partes nuevas a edificar en el recinto y redactando un informe, que no conservamos, en el que da cuenta de las técnicas y materiales que se debían usar para no dañar el aspecto genuino de las tumbas de los bueyes Aphis. Estas obras se llevan a cabo durante las fiestas Sed (ceremonias que los faraones llevaban a cabo cada cinco años de su reinado muy relacionadas con loc ciclos de muerte y resurrección osiríacos) de su padre, y es el faraón el que oficiará la reapertura del Serapeum.
El siguiente proyecto fue una historia de Egipto; sobre ella, las fuentes son confusas y no conservamos el texto. Lo que si sabemos es que fue de indudable valor a la hora de redactar la historia de Egipto que casi un milenio después redactaría el sacerdote ptolemaico Manetón.
Pero uno de los proyectos más ambiciosos aún estaba por venir; las visitas a Gizeph del príncipe se intensificaron. Sin duda, andaba detrás de algo. La figura de la Esfinge le llamaba la atención singularmente. La Esfinge llevaba siendo indentificada con Ra-Horajthi (el Sol al atardecer o incluso Horus en el Horizonte) largo tiempo. Tuthmosis IV ya había tenido experiencias místicas doscientos años atrás, motivo por el cual mandó desenterrar de la arena del desierto la figura leonina (enterrada frecuentemente hasta el cuello en la antigüedad) y a colocar una estela commemorativa entre sus patas. Khamwaset se había encontrado de nuevo la figura cubierta por las recientes torementas en casi dos tercios de su altura y decide intervenir al respecto. Tras contar con casi doscientos trabajadores, comienza a excavar de forma homogénea todo el animal en derredor. Una vez dejado al descubierto, retaura la barba ceremonial (a pesar de que hoy día solo conservamos fragmentos de la barba ceremonial de la Esfinge, presentes en el Museo de El Cairo, la Esfinge contaba con una barba ceremonial igual a la que tenían los faraones en las representaciones escultóricas y pictóricas), manda arreglar el ureus de la frente y pule el deteriorado tocado menes. La estela de Tuthmosis IV es devuelta a su lugar de origen, ya que se encontraba tirada en el suelo.
Su última obra será una restauración y fijación de materiales sueltos en la pirámide y el templo funerario de Unas (Dinastía V).
Hipotéticamente, tenía en mente la restauración del complejo de Saqara y de las construcciones de Snefru. Sin embargo, muere, en fecha aún por determinar, a la edad de 30- 36 años. Una vida prolífica sin lugar a dudas.
Es enterrado en su amado Serapeum, en una gran tumba junto a la puerta. Pero la utilización de dinamita por el arqueólogo decimonónico Auguste Mariette (tres mil quinientos años posterior y tres mil quienientas veces menos considerado con el patrimonio) destruyó la tumba de Khamwaset, de hecho fue la única parte afectada por la explosión. Se pudieron recuperar objetos del ajuar así como una máscara mortuaria extrañísima y sobre la que hay y hubo amplio debate, similar a la máscara de Agamenón pero de un mayor realismo y factura.
Sin embargo, a pesar de que la relación padre-hijo nunca fue buena, a Khamwaset se le recordará como "el que descubre lo viejo", y su fama se extenderá hasta la Baja Época, llegando a convertirse en un dios menor en el nomo XIV y, como aseguran algunos, en un santón musulmán actual (un tal Wamsat, aunque los datos actuales son insuficientes). Además, todos los Ramsés posteriores acabarán llamando así a alguno de sus hijos (el más famoso un hijo de Ramsés III, el príncipe heredero, sacerdote de Ptah en Menfis). De la época ptolemaica se conserva una colección de cuentos fantásticos que hablan sobre las aventuras del primer arqueólogo y restaurador de la historia de la humanidad.
Joe Bonamassa
Al parecer, dijo en una ocasión Stevie Wonder que el viejo blues siempre seguirá fumando un cigarrillo en unaoscura esquina y nunca morirá. Músicos como Joe Bonamassa dan validez a esta sentencia.
Bonamassa es un bluesman al más puro estilo Stevie Ray o Eric Clapton,de esa pasta que se forjó en los setenta y que ya no hay. Pero Bonamassa es una exepción más que notable a las nuevas generaciones. No obstante, hay que matizar que su estilo no se basa en la copia clónica de los grandes bluesman guitarreros; su sonido, por el contrario, es original en cuanto a la reverberación de la guitarra (la cual está tratada de una forma limpia, potente y un tanto elástica).
El neoyorquino recupera además una serie de instrumentos que parecían caer en el olvido en las últimas décadas del electric blues (tales como el banjo, trompetas, teclados, e incluso mandolinas ocasionalmente).
La influencia del hard rock en su carrera es innegable (reconoce a los virtuosos Page y Blackmore como sumos maestros), sobre todo el más setentero; la percusión es muy Steppenwolf en ocasiones, para luego seguir los patrones de los primeros albunes de Stevie Ray Vaughan. Este hombre no es un copista del Electric Mudd, este hombre innova y experimenta.
Quizás el "achaque" del que podemos hacernos eco es que la mayoría de las virtudes innovadoras las pierde en directo. Cae en sus conciertos en una imitación teatral de Vaughan (con sombrero incluido a veces) y el bajista sube los graves de una manera sobrecogedora para hacer notas limpias y elimina slap y otras delicadezas. Además, a veces utiliza unas voces muy similares a Clapton.
Pero en definitiva, lo cierto es que aún es joven (tiene 32 años, y la edad media de debut de los bluesman ronda los cuarenta) y puede rectificar aquellos pormenores que quizás ensombrezcan una trayectoria que por el momento se acerca a la perfección.
Discografía:
2000 – A new yesterday
2002 – So, Its like that
2002 – A new yesterday, Live
2003 – Blues deluxe (recomiendo en particular este, es mi favorito)
2004 – Had to cry today
2006 – You & me
2007 – Sloe Gin UK #50
2008 – Live from nowhere in Particular UK #45
2009 - The ballad of John Henry U.S. #103,UK #26
http://www.youtube.com/watch?v=LzSXyUH4vN0
No hay más dios que Marx y Lenin es su profeta
Mi pretendida labor futura como historiador o, si lo prefieren, observador del fenómeno humano, me hacen pararme a pensar sobre algo que me lleva escamandodesde hace algún tiempo.
Situémosnos; conversación con un señor fulano que es dice ser seguidor de la secta de pensamiento político denominada "comunismo". El susodicho esun tipo joven, intrépido e idealista -cuanto menos en la cáscara- y "escéptico". Resulta que este sujeto habitualmente mantienediscusiones sobre diversos temas conmigo, casi a diario. En cierta medida essatisfactorio poder conversar con alguien, sea del signo que sea -creo que enparte la disputa es una forma buena de generar información para ambos bandos-.
Bueno, este señor me relataba lo bien que se lo iba a pasar en verano; iba con el partido a Argelia a ayudar a los más necesitados, y de paso a trabajar con una comunidad de niños jóvenes y desvalidos que viven refugiados encampamentos, algunos de ellos procedentes del ciclópeo éxodo que ha venidosufriendo el pueblo saharaui, en parte por el terrorismo político marroquí y por la pasividad y desapego de los españoles hacia sus responsabilidades, en los últimos treinta años.
Hasta aquí todo parecea amor, socialismo, solidaridad y bondad. Pero la sorpresa es de dimensiones épicas cuando el sujeto, con un tono cercano al del niño malo de las películas de solo en casa, afirma que lo mejor de Argelia esque con solo diez euros puede ponerse "ciego" de una maría de una calidad en Europa desconocida, que las mujeres son fáciles para los europeos y que allí la ropa de marca (Nike, Adidas,...) es barata a más no poder. Debía haberle dado un par de palmaditas en la espalda felicitándole por su próxima felicidad.
Rápidamente, tuve la osadía, la irresponsabilidad, el atrevimiento, la"mala pata", la estupidez, yo que sé, de declarar que si su forma "comunera" (así de fácil salió el adjetivo) de mejorar el mundo era el turismo sexual y las drogas. La respuesta que me dió puede estructurarse de forma rápida y sencilla en los siguientes epígrafes:
A: fascista (con todas las acepciones malévolas que puede entrañar este término)
B: conservador (tenga cuidado, quizás su hijo le denuncie por mojigato si no le gusta el caballo o el crack que se mete)
C: capitalista (todo aquello que no sea o drogas, o comunismo, o botellona es capitalismo)
Para un análisis más formal de este acontecimiento (fuera parte de las ironías),debemos tener en cuenta que las JK (Juventudes Komunistas, así se llaman) de Sevilla o Alcalá de Guadaíra están integradas por un núcleo pequeño de intelectuales. No lo negemos; el mismo José Antonio Barroso pertenece alpartido de Andalucía, incluso profesores de UPO. Pero lo que tampoco se puedenegar, y respecto a ello la experiencia personal manda, es que ese solo es el núcleo, la cúspide del partido. El resto de militantes poseen un perfil muy parecido; jóvenes entre 15 y 30 años, nivel de estudios muy básico, nivelcultural bajo, pertenencia a tribus urbanas (principalmente heavys, freaks,alternativos, rastas,...), escasa formación polÃítica, relación con drogas blandas, familias de clase media-baja,...
Ante la forma general de vacío que la religión deja, debido a su desplazamiento progresivo a lo largo del siglo pasado y el actual, habitualmente esta clase de individuos encuentran la titánica tarea de buscar nuevos valores, nuevas enseñanzas. En definitiva, de darle un sentido a una vida que ni la religión ni la moral tradicional puede mejorar. El fenómeno de búsqueda de un nuevo sentidoa la vida es algo perfectamente comprensible. Y es en este punto cuando los líderes de esta clase de partidos -tanto de derecha como de izquierda- captan a esta serie de personas con una batería de ideas que puede ser buena o mala, no juzgaré eso (la variedad es tan enorme que resultaría imposible).
Dicho esto, conociendo el perfil de los que suelen estar vinculados en calidad demilitantes al PCE, y sabiendo también que aces tienen en la manga los quemueven su cotarro, se me ocurren varias ideas al respecto. Lo primero es que como se ha podido a llegar a identificar la filosofía política, económica y social de Marx con las drogas; lo segundo es porque esta clase de inidividuos y no otros acceden a estos partidos, el porque suelen ser de clase media-baja.
Pero fue el señorito de marras quien curiosamente daió la respuesta a aquellos interrogantes. Ante la pregunta que le realizé sobre aquel suceso con Trotsky,aquel señor que el camarada Stalin se encargó de hacer huire por toda Europa (y de asegurarse concienzudamente de que sus seguidores en Rusia se quedasen en casa y bien calladitos), el bolchevique sevillano inquirió: "es que Trotsky no era comunista, era marxista revolucionario; ser comunista es creer en Lenin, seguir a Lenin,sacrificarse por Lenin, amar a Lenin". Y yo le contesté "No hay más Dios que Marx y Lenin es su profeta".
Con lo grave del primer agravio, en el que dudé de su buena fe por el comunismo, lió lo que lió, figúrense con esto. Pero lo importante de la sentencia pronunciada radica en la interpretación que bien se le puede dar:
Yo soy una persona de clase media creyente en Dios, que apoya a una jerarquía fuerte (estatal social y eclesiástica) y que además me muevo en materia de nacionalismo y religión con el fanatismo (dentro del fanatismo hay abundantes exepciones y matices, pero ese tema espero poder tratarlo de una forma más extensa en breve); si ese Dios, esa jerarquía fuerte y ese fanatismo que uso como respuesta ya no me llenan, busco un Dios nuevo (Marx y sus tesis, convirtiendose en algo muy alejado de lo que el alemán deseó; un nuevo dogmatismo que sus seguidores desan imponer al margen de la libertad de elegir de cada cual), una sólida jerarquía nueva (
El caso es que las ideas de Marx tienen muy poco que ver con la interpretación que lleva a cabo el PCE en general. Marx fue un filósofo moderno y comprometido con la realidad social de su tiempo; eso si, un teórico. Por primera vez en la historia habla de la necesidad de vivir en armonía con la naturaleza (en cierto modo inaugura el ecologismo), de respetar a la mujer como igual,..., ideas que se las debemos a él. Pero quizás el punto más interesante de todos sea como Marx interpreta la historia del hombre. No solo lo que dice, sino el método de análisis moderno, nuevo, más o menos científico y riguroso. Por todo ello, es necesario destacar su labor, fuera parte de si las ideas de Marx han fracasado o no y de si su modelo sería mejor o peor, lo demás es supletorio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
