A la hora del almuerzo se me ocurrió la idea de encender la televisión y ver algún telediario. Magnífico aquello. El telediario suele mostrar, o intenta aparentar que lo intenta, lo que la realidad cotidiana del orbe terrestre soporta en el nivel de lo que es la humanidad ¿Si la ficción es parte de ese mundillo, sería lícito mostrarla? Espero poder responder algún día a esa pregunta. Lo que resultó de aquella experiencia no puedo calificarlo de positivo ni de negativo, !no hay clasificación posible!. Yo me he acostumbrado tanto a ciertas cosas que ciertamente sin ellas no sé como podría yo reaccionar. ¿Cual es el tamaño que pueden adquirir los sucesos más nimios para ser objeto de idolatría en los telediarios? Es un tamaño descomunal por lo que yo entiendo. La confrontación entre la ficción y el mundo sensual es tan grande que a todos nos resultaría fragoso y cansado dividir lo que es uno de lo que es el otro.
Las prostitutas de La Rambla no tienen derecho a ganarse la vida -la prostitución es más ilegítima que la guerra de Irak-; no pueden ejercer su profesión. La policía se lo impide. ¿Y de donde sacarán el dinero para alimentarse? Si no hay puestos de trabajo "normales", ¿qué podemos hacer con una población inmensa de prostitutas inactivas? ¿El gobierno socialista es tan poco social como para arrancarle a esas mujeres sus trabajos? Además, las prostitutas ni tienen seguridad social ni nada de nada; son parias de la sociedad. Han dejado de ser personas a los ojos del estado, mientras Juana Chaos si que lo sigue siendo (las prostitutas son peores que los asesinos), un ejemplo más de mentalidad retrógrada, arbitraria y decadente. Las prostitutas, de las que además apuesto que alguien del gabinete de Zapatero o Montilla ha solicitado, no pueden vivir en un país que se deshace en conflictos internos y problemas, que solo el pan que todos ingieren a diario impide que explote, y desde luego sin necesidad de más parados y menos gente que cotize. Porque Zapatero además ha prometido subir las pensiones -pero no ha dicho qué pensiones- y no alcanzo a ver de donde obtendrá los fondos.
¿Es que los españoles han perdido su orgullo hasta tal nivel de tener que vivir mendigando al estado miserias para poder vivir de forma precaria y Zapatero y la oligarquía de toda la vida siguen encaramados en la proa del poder? ¿Nadie va a hacer nada por ello? ¿La gente ha perdido ya sus ganas de vivir, que digo, siguiera pueden ser ya vanidosos, egoistas, envidiosos...? ¿Nadie va a luchar porque se haga en su país lo que a él le de la gana y no lo que a los señoritos le plazca? Es que ya temo que haya llegado el tiempo en que los hombres ya ni puedan ser hombres, que estén demasiado abatidos para ser hombres... un tiempo muy oscuro ese...¿Llegará un nuevo feudalismo? La dignidad es solo piedra de bisutería que cae sin remedio, con una tempestad atronadora de fondo...y ahora toca decidir en que parte estás, si eres Matrix o si eres Morfeo... Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios; una de las dos Españas ha de helarte el corazón...
domingo, 6 de septiembre de 2009
domingo, 30 de agosto de 2009
Niebla (I)
Todo todo, todo en definitiva. La añoranza despedaza lentamente aquella coraza humana del aguante y hace brillar unas lágrimas demasiado certeras como para ser olvidadas y demasiado pequeñas como para ser nombradas. Égun es el que se alza brevemente y dibuja sus fantasmagóricos contornos en la cercana lejanía, mientras el valle se cierra en unas lejanías más infinitas. Y cuanto de curioso tiene que a la niebla la defina como sí el verde, que solo llegue a significar algo verdadero en contacto con los árboles, con los pastos... ¿tanto de bueno pueden llegar a tener los pinos? Parece que sí.... lo importante es que se ha levantado el Munoaundi ante mi. Su nombre ("grandes muros")se le dió en un tiempo desconocido por los de ahora,un tiempo tan oscuro y claro para que la propia tempestividad tuviese algún sentido, un tiempo en el que saber qué era el tiempo era una pérdida de tiempo... y a saber cuanto milenios y cuantas gentes han contemplado aquellos muros que solo ahora volvemos a ver, o cuanto hacer que la Estigia del tiempo los enguyó con una gula sin par...
viernes, 14 de agosto de 2009
Las posibilidades de objetividad (II)
Para hablar de objetividad sería apropiado remonatarnos mucho tiempo atrás, al comienzo de muchas cosas que están entre nosotros y que, por lo familiares que nos resultan ya, las observamos como "naturales", como un producto en bruto, natural, sin refinar.
Son los grandes hombres los que a menudo son las criaturas más solitarias; ¿se podría decir objetivamente por qué? -que monstruo he levantado de nuevo al pronunciar esa palabra, objetividad!- Estos tipos de hombres yo los percibo como "errores", como cosas singulares en sí mismas, fenómenos irrepetibles. Pero es difícil discernir la génesis de esos fenómenos; resultaría un número escabroso el asegurar un origen exacto, aunque dadas las cirscunstancias podría situar dos orígenes como probables:
-El hombre como un azar en su composición, en sus caracteres, y el hombre fuerte como un tipo necesario para el resto de los hombres y generado al azar, programada su generación en cada unidad en un intervalo de tiempo determinado.
-El hombre fuerte como creador de sí mismo. En este caso es doblemente difícil decidir, ya que sería correcto bifurcar este origen: creador de sí mismo como imagen de lo "divino" (es decir, un auténtico caza-tesoros de la objetividad)y como creador de sí mismo mediante su propia fuerza, o sea, presuponder su propia fuerza como premisa (esto nos llevaría en parte a la primera forma de creación, puesto que el hombre fuerte sería un producto natural).
Los dos casos me asustan un poco. A priori el hombre fuerte sería el más divino, el más objetivo (por ello más fiable). Pero si la fuerza es algo natural ¿Tendráin valor los hombres fuertes?; si no son creadores ni de si mismos no puedo entender que derecho tienen a poder crear sobre los demás. El espíritu solitario del fuerte pudiera ser otro producto natural, para alejarlo del débil; o también puede ser que eñ estado natural del hombre sea el débil y la naturaleza aleje al fuerte con ese sistema, para dejarle agonizar solo.
De todas formas en valor del hombre fuerte habrái que analizarlo mejor. El caso es que el hombre fuerte siempre ha calado hondo en las mentalidades de las épocas (Thutmosis III es un gran ejemplo de hombre fuerte). Observemos la "fuerza" el concreto en un filósofo, en su teoría.
Reseñaré para poder proseguir con la expliación un fenómeno que he observado hace poco tiempo. El hombre necesita una contrapartida positiva para algo negativo; es decir, para que se entienda el bien necesita el mal, pues la mente populachera no sabe entender una parte sola, necesita su opuesto para poder definirla ("aquello es todo lo que no sea esto"). La religión cristiana populachera no puede ver a su Dios sin su diablo. Porque para ellos el concepto "bien" queda vacío sin el concepto "mal".Quizás sea así porque solo poseen una primera fase de abstracción, una abstracción primitiva, rudimentaria, que les permite ver la realidad en grandes partes, pero no poder separalas. Anque yo más bien creo que responde al miedo y a la falta de capacidad de liderazgo, de personalidad propia. De todas formas, a esa forma de oponer conceptos creada por el hombe para entender (y para hacerse entender) le llamo ley de oposición de términos.
La lectura de Heráclito me está dando a entender que había en él un espíritu solitario, independiente y personalísimo. ¿Se podría decir entonces, vistos los caos, que la soldad y el desprecio de compañías son una premisa del hombre fuerte? El problema de Heráclito para mi es que considera la ley de oposición de términos un producto necesario para el lenguaje y el pensamiento e en algo "verdadero" en si. Es decir; esto es bueno porque aquello es malo. Se percata de que la distinción bueno existe al existir la opuesta. Hasta ahí demuestra ser un buen conocedor de los senderos del hombre; pero veo su error en considerar esa ley de oposición de términos como "verdad objetiva" y no como fruto de la mente humana, como fruto del "intento de divinización" (al que ya hice referencia en la primera parte de esta reflexión) al que se somete el hombre mediante la búsqueda de ña objetividad: llegados a este punto creo que sería lício nombrar la ley de oposición de términos como un mecanismo mental, instintivo y atávico para cerrar lapuerta al caos (y de ser así la objetividad se hayaría agonizando); eso es el miedo, la cobardia, ante el caos. Ese proceso organizativo que ya nombramos, como forma de huir del caos, posee sin lugar a dudas la ley de oposición de términos como forma de clasificar, ordenar en el posible caos lo natural. Por eso creo que Heráclito se equivoca, que quiere "divinizar" (u objetivizar, que viene a ser lo mismo) un sistema mental humano. Creo que en este instante las dudas se arremolinan en forma de densos nubarrones en torno al hombre fuerte y la objetividad (¿están relacionados ambos?).
Son los grandes hombres los que a menudo son las criaturas más solitarias; ¿se podría decir objetivamente por qué? -que monstruo he levantado de nuevo al pronunciar esa palabra, objetividad!- Estos tipos de hombres yo los percibo como "errores", como cosas singulares en sí mismas, fenómenos irrepetibles. Pero es difícil discernir la génesis de esos fenómenos; resultaría un número escabroso el asegurar un origen exacto, aunque dadas las cirscunstancias podría situar dos orígenes como probables:
-El hombre como un azar en su composición, en sus caracteres, y el hombre fuerte como un tipo necesario para el resto de los hombres y generado al azar, programada su generación en cada unidad en un intervalo de tiempo determinado.
-El hombre fuerte como creador de sí mismo. En este caso es doblemente difícil decidir, ya que sería correcto bifurcar este origen: creador de sí mismo como imagen de lo "divino" (es decir, un auténtico caza-tesoros de la objetividad)y como creador de sí mismo mediante su propia fuerza, o sea, presuponder su propia fuerza como premisa (esto nos llevaría en parte a la primera forma de creación, puesto que el hombre fuerte sería un producto natural).
Los dos casos me asustan un poco. A priori el hombre fuerte sería el más divino, el más objetivo (por ello más fiable). Pero si la fuerza es algo natural ¿Tendráin valor los hombres fuertes?; si no son creadores ni de si mismos no puedo entender que derecho tienen a poder crear sobre los demás. El espíritu solitario del fuerte pudiera ser otro producto natural, para alejarlo del débil; o también puede ser que eñ estado natural del hombre sea el débil y la naturaleza aleje al fuerte con ese sistema, para dejarle agonizar solo.
De todas formas en valor del hombre fuerte habrái que analizarlo mejor. El caso es que el hombre fuerte siempre ha calado hondo en las mentalidades de las épocas (Thutmosis III es un gran ejemplo de hombre fuerte). Observemos la "fuerza" el concreto en un filósofo, en su teoría.
Reseñaré para poder proseguir con la expliación un fenómeno que he observado hace poco tiempo. El hombre necesita una contrapartida positiva para algo negativo; es decir, para que se entienda el bien necesita el mal, pues la mente populachera no sabe entender una parte sola, necesita su opuesto para poder definirla ("aquello es todo lo que no sea esto"). La religión cristiana populachera no puede ver a su Dios sin su diablo. Porque para ellos el concepto "bien" queda vacío sin el concepto "mal".Quizás sea así porque solo poseen una primera fase de abstracción, una abstracción primitiva, rudimentaria, que les permite ver la realidad en grandes partes, pero no poder separalas. Anque yo más bien creo que responde al miedo y a la falta de capacidad de liderazgo, de personalidad propia. De todas formas, a esa forma de oponer conceptos creada por el hombe para entender (y para hacerse entender) le llamo ley de oposición de términos.
La lectura de Heráclito me está dando a entender que había en él un espíritu solitario, independiente y personalísimo. ¿Se podría decir entonces, vistos los caos, que la soldad y el desprecio de compañías son una premisa del hombre fuerte? El problema de Heráclito para mi es que considera la ley de oposición de términos un producto necesario para el lenguaje y el pensamiento e en algo "verdadero" en si. Es decir; esto es bueno porque aquello es malo. Se percata de que la distinción bueno existe al existir la opuesta. Hasta ahí demuestra ser un buen conocedor de los senderos del hombre; pero veo su error en considerar esa ley de oposición de términos como "verdad objetiva" y no como fruto de la mente humana, como fruto del "intento de divinización" (al que ya hice referencia en la primera parte de esta reflexión) al que se somete el hombre mediante la búsqueda de ña objetividad: llegados a este punto creo que sería lício nombrar la ley de oposición de términos como un mecanismo mental, instintivo y atávico para cerrar lapuerta al caos (y de ser así la objetividad se hayaría agonizando); eso es el miedo, la cobardia, ante el caos. Ese proceso organizativo que ya nombramos, como forma de huir del caos, posee sin lugar a dudas la ley de oposición de términos como forma de clasificar, ordenar en el posible caos lo natural. Por eso creo que Heráclito se equivoca, que quiere "divinizar" (u objetivizar, que viene a ser lo mismo) un sistema mental humano. Creo que en este instante las dudas se arremolinan en forma de densos nubarrones en torno al hombre fuerte y la objetividad (¿están relacionados ambos?).
martes, 11 de agosto de 2009
Las posibilidades de objetividad
Hay un tema que me lleva torturando un tiempo bastante considerable, y creo que es el momento de exponerlo de forma escueta al menos.
Toda la existencia del hombre, siendo más justos, los últimos tres o cuatro milenios, por crear obras de perfección, quizás de ser capaz de crear una serie de sistemas. La misma sociedad y el concepto de estado son consecuencia de esas actividad del hombre, que al parecer no cesa solo por el aparente impulso "organizador"; nada más alejado de la realidad. El hombre no es que no pueda escapar a ese presunto impulso, que desde luego no es fácil que yo lo de por cierto, sino que tiene miedo. El hombre organiza no por ser organizador por naturaleza, sino porque tiene miedo a que puede pasar si no hay esa organización. Es bastante probable que la concepción del "hombre organizador-rector", muy positivista, no sea otra cosa que un sueño de la ilustración. ¿Por qué el hombre iba a tener una especide de "deber" organizador? ¿Por qué hay que suponer que la forma de organizar del hombre es una misión, un destino en si misma? Yo creo que todo eso es más bien fruto de una corriente de pensamiento común en Europa y nacida de la fase última de la antigüedad -Alta Edad Media la llaman los historiadores-; también esa forma se ha manifestado sin ninguna duda en el Renacimiento, la ilustración, el positivismo y el capitalismo; esta corriente es una suerte de antropocentrismo extraño, pero muy tangible durante todo ese tiempo y hoy día. Ese antropocentrismo no es solo propio de los renacentistas, ya en el siglo XII se podía ver muy claro. Aunque Dios estuviese por encima del hombre ese dios no era más que un "superhombre", un alter ego del hombre; si él gobernaba estaba gobernando el universo un hombre mayor talla. De todas formas ese dios medieval daba, como "superhombre" que era, la potestad al hombre de hacer lo que en gana le viniese con todo lo que le rodeaba, así que ese dios fabricado en la Edad Media no era otra cosa que una forma de justificación de el derecho del hombre a hacer lo deseado; lo que pasa es que en el Renacimiento el hombre olvida que ncesitaba a el dios medieval para hacer lo deseado y por eso se enuncia antropocentrisa (Conclusión: el hombre medieval es más cobarde que el renacentista y necesita crear un dios para justificarse, el renacentista tiene menos prejuicios, menos "moral" típica. El siguiente paso en ese sistema de justifiaciones de si mismo es desear ser el dios medieval, desear ser ese "superhombre" pero siendo aún persona; de ahí derivó toda la ilustración y el positivismo, que también creo acertado englobar en un mismo grupo. Por lo tanto, esa visión antropocentrista arraigada en este hombre persiste incluso sin el dios que necesitó al principio -las religiones en la antigüedad son caso bien distinto-. No olvidemos que la causa de toda esa búsqueda es el miedo que experimenta el hombre.
Teniendo ese miedo como premisa podríamos afirmar muchas cosas, como por ejmplo que todo el cuidado que el hombre pone en las labores para con la sociedad son productos de ese miedo, ese sentido del deber, o que el propio sentido del deber es una forma de cobardía. Pero vamos a tratar una parte concreta saltándonos una principal: porque el hombre, puede que guiado por su miedo, desea siempre llegar a la objetividad absoluta; su obsesión por emitir juicios, elementos y verdades indisolubles, eternamente válidas (¿otro fragmento de miedo, quizás deseo de continuar, un miedo fisiológico a la desaparición tras la muerte y un buscar la inmortalidad?.
Se pueden suponer muchas cosas sobre qué es la objetividad y en qué choca con la subjetividad. Yo no voy a recurrir a ningún diccionario de lengua ni nada por el estilo. Voy a expresar que entiendo por objetividad y que entiendo por subjetividad para que se entienda de que hablo. Lo objetivo para el hombre es lo divino, lo que perdura (por ser divino, ya que un dios es inmortal); las cosas divinas perduran (porque ayudan a perdurar al hombre como superior al resto de lo natural, esa es la función del dios medieval), y esa sensación de inmortalidad es la que mueve al hombre a intentar atar todo lo que produce a la objetividad. La subjetividad engloba todo aquello que el hombre entiende como propio de los típicos seres más humanos; lo que solo se ara a un moral una moda, un estética de un momento determinado perecen cuando ese momento acaba, y por tanto son mortales; así que el hombre intenta no ser subjetivo, sino ser objetivo y así escapar de la muerte. La objetividad es la consecuencia del deseo del hombre de vivir eternamente, de no morir (creo que es por tanto un tipo de egoismo el querer ser objetivo). ¿Es posible ser objetivo en obras o palabras? Como algo "divino", la objetividad solo podría ser propia de un dios, de un ser "divino", lo suficiente frio e inmortal como para no empaparse de cualquier retazo de cultura humana de una época; y ese ser no está al menos entre nosotros. La objetividad no ha existido puesto que el sentido de juzgar (en el fondo, de entender algo como "bueno" o "malo") deriva de las reglas bajo la que juzgues, del criterio, y solo un vistazo breve en la antropología nos demuestran que no ha existido en ningún momento una forma uniforme de medir esa clase de cosas: en ese sentido la objetividad también es la "moral de los vencedores", una imposición de su orden divino.
Para adentrarnos en la pregunta y concluir, ¿existe una posiblidad de ascender hasta la objetividad? ¿Se pdorá llegar a ello?... creo que es solo un sueño de los que idealizan la justicia.
Toda la existencia del hombre, siendo más justos, los últimos tres o cuatro milenios, por crear obras de perfección, quizás de ser capaz de crear una serie de sistemas. La misma sociedad y el concepto de estado son consecuencia de esas actividad del hombre, que al parecer no cesa solo por el aparente impulso "organizador"; nada más alejado de la realidad. El hombre no es que no pueda escapar a ese presunto impulso, que desde luego no es fácil que yo lo de por cierto, sino que tiene miedo. El hombre organiza no por ser organizador por naturaleza, sino porque tiene miedo a que puede pasar si no hay esa organización. Es bastante probable que la concepción del "hombre organizador-rector", muy positivista, no sea otra cosa que un sueño de la ilustración. ¿Por qué el hombre iba a tener una especide de "deber" organizador? ¿Por qué hay que suponer que la forma de organizar del hombre es una misión, un destino en si misma? Yo creo que todo eso es más bien fruto de una corriente de pensamiento común en Europa y nacida de la fase última de la antigüedad -Alta Edad Media la llaman los historiadores-; también esa forma se ha manifestado sin ninguna duda en el Renacimiento, la ilustración, el positivismo y el capitalismo; esta corriente es una suerte de antropocentrismo extraño, pero muy tangible durante todo ese tiempo y hoy día. Ese antropocentrismo no es solo propio de los renacentistas, ya en el siglo XII se podía ver muy claro. Aunque Dios estuviese por encima del hombre ese dios no era más que un "superhombre", un alter ego del hombre; si él gobernaba estaba gobernando el universo un hombre mayor talla. De todas formas ese dios medieval daba, como "superhombre" que era, la potestad al hombre de hacer lo que en gana le viniese con todo lo que le rodeaba, así que ese dios fabricado en la Edad Media no era otra cosa que una forma de justificación de el derecho del hombre a hacer lo deseado; lo que pasa es que en el Renacimiento el hombre olvida que ncesitaba a el dios medieval para hacer lo deseado y por eso se enuncia antropocentrisa (Conclusión: el hombre medieval es más cobarde que el renacentista y necesita crear un dios para justificarse, el renacentista tiene menos prejuicios, menos "moral" típica. El siguiente paso en ese sistema de justifiaciones de si mismo es desear ser el dios medieval, desear ser ese "superhombre" pero siendo aún persona; de ahí derivó toda la ilustración y el positivismo, que también creo acertado englobar en un mismo grupo. Por lo tanto, esa visión antropocentrista arraigada en este hombre persiste incluso sin el dios que necesitó al principio -las religiones en la antigüedad son caso bien distinto-. No olvidemos que la causa de toda esa búsqueda es el miedo que experimenta el hombre.
Teniendo ese miedo como premisa podríamos afirmar muchas cosas, como por ejmplo que todo el cuidado que el hombre pone en las labores para con la sociedad son productos de ese miedo, ese sentido del deber, o que el propio sentido del deber es una forma de cobardía. Pero vamos a tratar una parte concreta saltándonos una principal: porque el hombre, puede que guiado por su miedo, desea siempre llegar a la objetividad absoluta; su obsesión por emitir juicios, elementos y verdades indisolubles, eternamente válidas (¿otro fragmento de miedo, quizás deseo de continuar, un miedo fisiológico a la desaparición tras la muerte y un buscar la inmortalidad?.
Se pueden suponer muchas cosas sobre qué es la objetividad y en qué choca con la subjetividad. Yo no voy a recurrir a ningún diccionario de lengua ni nada por el estilo. Voy a expresar que entiendo por objetividad y que entiendo por subjetividad para que se entienda de que hablo. Lo objetivo para el hombre es lo divino, lo que perdura (por ser divino, ya que un dios es inmortal); las cosas divinas perduran (porque ayudan a perdurar al hombre como superior al resto de lo natural, esa es la función del dios medieval), y esa sensación de inmortalidad es la que mueve al hombre a intentar atar todo lo que produce a la objetividad. La subjetividad engloba todo aquello que el hombre entiende como propio de los típicos seres más humanos; lo que solo se ara a un moral una moda, un estética de un momento determinado perecen cuando ese momento acaba, y por tanto son mortales; así que el hombre intenta no ser subjetivo, sino ser objetivo y así escapar de la muerte. La objetividad es la consecuencia del deseo del hombre de vivir eternamente, de no morir (creo que es por tanto un tipo de egoismo el querer ser objetivo). ¿Es posible ser objetivo en obras o palabras? Como algo "divino", la objetividad solo podría ser propia de un dios, de un ser "divino", lo suficiente frio e inmortal como para no empaparse de cualquier retazo de cultura humana de una época; y ese ser no está al menos entre nosotros. La objetividad no ha existido puesto que el sentido de juzgar (en el fondo, de entender algo como "bueno" o "malo") deriva de las reglas bajo la que juzgues, del criterio, y solo un vistazo breve en la antropología nos demuestran que no ha existido en ningún momento una forma uniforme de medir esa clase de cosas: en ese sentido la objetividad también es la "moral de los vencedores", una imposición de su orden divino.
Para adentrarnos en la pregunta y concluir, ¿existe una posiblidad de ascender hasta la objetividad? ¿Se pdorá llegar a ello?... creo que es solo un sueño de los que idealizan la justicia.
jueves, 6 de agosto de 2009
Momias
Sethos II, cuarto faráon de la Dinastía XIX (siglo XII a.C.), padre de Ramsés II el Grande, uno de los reyes más poderosos del Imperio Nuevo egipcio
Hay momias aztecas, mayas, sajonas, chinas,... Pero tanto por Hollywood como por nuestra reserva social de información son las egipcias las que más nos llenan de intriga y todas esas cosas tan típicas. Supongo que algunos de los que lean esto estarán bien familiarizados con el ritual de apertura de la boca, con las Casas de la Muerte y todo eso, pero para los neofitos expliquemos brevemente lo que es una momia, como se fabrica y por qué los egipcios hacían momias.
Los egipcios le daban muchísima importancia a la vida tras la muerte. Pensaban que después de la muerte vendría una segunda vida llena de placeres; pero acceder a esa vida no era tarea fácil. Había que convencer a los jueces del dios Osiris (dios del inframundo entre otras muchas cosas), que eran 42 (juzgaban el hurto, la homosexualidad,...) y tenían nombres tan extraños como "El que come las entrañas de los perros".
El caso es que era básico conseguir la conservación del cuerpo para lograr acceder a esa vida. Los primeros egipcios observaron que un cuerpo enterrado en las arenas del ardiente desierto se secaba pero no se pudría. Cuando comenzaron a enterrarse en tumbas de piedra la descomposición de los cadáveres era rápida, así que idearon un complejo sistema para preservarlas. Las primeras momificaciones de las que tenemos noticias datan del año 3500 a.C., si bien es cierto que la técnica era muy primitiva.
La forma normal de hacer momias consistía en extraer primeramente el cerebro por la nariz, con la ayuda de una especie de afilado garfio al rojo vivo. A continuación se introducía en la cabeza vendas de lino, miel y ungüentos que se solidificaban. Luego se practicaba un corte en la zona del abdomen para sacar los pulmones y los instentinos (los riñones se les ignoraba puesto que se desconocía su función).EL corazón quedaba en su sitio, ya que se le consideraba la sede de la verdad. El cuerpo se rellenaba con vendas, perfumes,... Después, se introducía durante un período de 40 a 70 días en natrón, una sal compuesto de cloruro sódico que secaba el cuerpo, evitando así que se pudriese (literalmente el cadáver quedaba convertido en un jamón faraónico).Luego los órganos se limpiaban e introducían en los famosos vasos canopos, y el cuerpo se limpiaba y perfumaba; el úñtimo paso eran las vendas. Y no era breve, ya que el período para vendar un cuerpo podía durar hasta dos semanas (!hasta 800 metros de vendas se empleaban!)
La historia de las momias está plagada de leyendas, confusiones y toda clase de cosas curiosas. La primera de ellas sobre las momias comenzó con el viaje que el historiador griego Herodoto hizo a Egipto unos pocos siglos antes de Cristo. Resulta que por la zona de Arabia había un remedio natural llamado mummie; la semejanza entre las palabras momia y mummie logró que Herodoto confudiese aquel remedio natural para enfermedades con egipcios muertes hace 3000 años. Pero el caso es que la leyenda de que las momias curaban se mantuvo en vigor durante el siglo XIX; en esa época miles de momias fueron sacadas de sus tumbas y vendidas a médicos ingleses, los cuales las trituraban y preparaban "polvos curativos de momia" que la gente tomaba con agua.
Momia de gato de la Baja Época (Dinastías XXIV-XXVII); durante el Imperio Nuevo y la Baja Época las momias de animales aumentaron en número de forma increíble. En Saqara se han encontrado tres millones de momias de gatos y un millón y medio de momias de ibi (ave egipcia). Las momias las vendían los sacerdotes a los viajeros por grandes sumas, aunque fue habitual que aquellos turistas fuesen estafados frecuentemente, ya que a veces les vendían momias falsas hechas de madera. Incluso se ha encontrado el acta de un juicio contra tres sacerdotes falsificadores de momias, que tuvieron que indemnizar a sus enojados clientes.
Pero fueron los empresarios norteamericanos los que menos respeto prestaron a las momias. Un empresario de Maine del siglo XIX llamado Augustus Stanwood compró en Egipto miles de momias (a seis centavos el kilo) que llevó a EEUU para hacer papel con ellas, ya que en esos tiempos el papel se hacía con trapos viejos y había escasez de estos. Por el color de las momias el papel que fabricaban era oscuro y se utilizaba para envolver la carne (el papel de estrasa de hoy día tiene su origen en aquel papel tan faraónico). Sin embargo, una epidemia de cólera acabó por conseguir la prohibición de las momias como fuente de papel.
También fueron empleada sin piedad como combustible para los ferrocarriles (es difícil imaginar a los vaqueros cargando cajas de momias en los trenes).En el libro de Mark Twain "Los inocentes en el extranjero" se relata como se empleaban en los trenes del salvaje oeste las momias como combustible. En un capítulo un maquinista dice: "Estos plebeyos no valen nada, ¡echad un rey!".
No fue hasta principios del siglo XX cuando se empezó a respetar un poco más a aquellas momias, sobre todo a raíz de que el profesor Grandville le hizo la autopsia a una sacerdotisa y descubrió que las momias podían ser una muy buena fuente histórica. De hecho hoy día una parte de la medicina, la paleopatología, que se dedica a averiguar el origen de enfermedades actuales inspeccionando antiguas momias, así como curas posibles y tratamientos. Finalmente, las momias están sirviendo tanto en museos como en hospitales.
sábado, 1 de agosto de 2009
Una noche en la ópera (1935)
Director: Sam Wood y Edmund Goulding
Actores: Groucho Marx, Chico Marx, Harpo Marx, Allan Jones y Margaret Dumont
A estas alturas todos estamos de acuerdo en que la risa es básica para poder vivir de forma más "auténtica". Sin risas la cosa ser haría demasiado aburrida. Hay chistes, monólogos,... Pero lo difícil es encontrar una película de humor que despliege carcajadas cada dos minutos. Y esta lo consigue.
La señora Claypool es una ingenua millonaria que decide financiar la nueva ópera. El tenor Lassparri es el elegido para interpretar "Il trovatore" de Giuseppe Verdi como número inaugural. Pero la interrupción de Harpo y Chico (Tomasso y Fiorello) darán al traste con los planes de Lassparri, para conseguir que Ricardo Baroni, amigo suyo y mucho mejor tenor, sea el que cante, con una delirante concatenación de sucesos cada cual más chirriante y absurdo.
Verdaderamente esta fue la película que exprimió por vez primera a los hermanos Marx (algunos dicen que la marcha de Zeppo contribuyó a ello notablemente). Lo cierto es que la película entera contiene escenas memorables, tales como el famoso camarote que se desborda de gente o el contrato que Groucho intenta hacer firmar a Harpo, representante de Baroni.
Como es típico de las películas de aquellos años, los números musicales quizás se excedan y lleguen a la pesadez en ciertos momentos, pero no destruyen para nada el clímax de la película y algunos, como el de los inmigrantes italianos a bordo del barco, resultan bellos y memorables.
Recomendable quizás como ninguna otra para empezar el camino del cine de los hermanos Marx, ciertamente es una maravilla del cine, que, como todo buen film, consiguió un halo de atemporalidad, algo que en las películas de humor es particularmente difícil de lograr.
lunes, 27 de julio de 2009
!Honor!
Yo me encuentro desde siempre entre los que apoyan que el cine es un Arte Mayor; lo es en tanto que transmite de hecho sensaciones, toda una serie de realidades extrañas -es una música rara, muy única-. Hubo dos películas que me llamaron mucho la atención desde el primer visionado que les di: "Braveheart" y "El último samurái". Me transmitieron sensaciones parecidas, a pesar de que las dos aparezcan en las antípodas mutuamente -nadie bajo la encarnación del yugo empirista podría relacionar a los escoceses del siglo XII con los samuráis de la era Meiji-. Pero bajo ambas películas subyace una idea -y no olvidemos lo poderosos que son símbolos e ideas para el hombre de cualquier época o credo-.
Quizás alguien me inquiera en este punto con el supuesto "sentido romántico" -!tildarme a mi de Delacroix, de Wilde!- que todos poseemos como salida existencial (el también "cualquier tiempo fue mejor" de Manrique). Pero como filósofo que me considero -si Sócrates se creía así me veo incluso en más derecho que él de creerlo- dudo que mis sensaciones, mis puras pasiones -hijas de un instinto puro, de bestia, noble; pero no como signo de caos, sino con la mesura- no surgen de ningún sueño trompetero y madrugador de un romántico decadente, ni mucho menos.
Lo cierto, lo que importa de veras, es lo que aquellos hombre hicieron, porque dejar una marca en la historia, o simplemente en las mentes, es algo sublime, que justifica totalmente una existencia. ¿Por qué lucharon aquellos hombres, que con rendirse hubieran tenido todo conseguido? ¿Por qué arriesgarse de aquella manera contra un enemigo superior? Ellos lucharon por imponerse; fue un alarde orgulloso, magnífico, de voluntad; es un "yo puedo hacer esto, estoy en deuda y lo hago". Eso para mi está por encima de cualquier otra cosa en este mundo. ¿Qué importan tesoros, poder, frente a hacer lo que dicta la voluntad (como fuerza natural y maravillosa)? ¿Alguien considera más alto honor que el de servir a esa voluntad?
Eso es lo que, al margen de todo lo que dijo Webber o Schonpenhauer, es el honor. Mejor, lo definiré con una frase de Robert Roy McGreggor: "El honor es el mejor regalo que un hombre puede hacerse para si. Nadie puede decir si se tiene o no; eso es un secreto que solo sabe cada uno"...
Quizás alguien me inquiera en este punto con el supuesto "sentido romántico" -!tildarme a mi de Delacroix, de Wilde!- que todos poseemos como salida existencial (el también "cualquier tiempo fue mejor" de Manrique). Pero como filósofo que me considero -si Sócrates se creía así me veo incluso en más derecho que él de creerlo- dudo que mis sensaciones, mis puras pasiones -hijas de un instinto puro, de bestia, noble; pero no como signo de caos, sino con la mesura- no surgen de ningún sueño trompetero y madrugador de un romántico decadente, ni mucho menos.
Lo cierto, lo que importa de veras, es lo que aquellos hombre hicieron, porque dejar una marca en la historia, o simplemente en las mentes, es algo sublime, que justifica totalmente una existencia. ¿Por qué lucharon aquellos hombres, que con rendirse hubieran tenido todo conseguido? ¿Por qué arriesgarse de aquella manera contra un enemigo superior? Ellos lucharon por imponerse; fue un alarde orgulloso, magnífico, de voluntad; es un "yo puedo hacer esto, estoy en deuda y lo hago". Eso para mi está por encima de cualquier otra cosa en este mundo. ¿Qué importan tesoros, poder, frente a hacer lo que dicta la voluntad (como fuerza natural y maravillosa)? ¿Alguien considera más alto honor que el de servir a esa voluntad?
Eso es lo que, al margen de todo lo que dijo Webber o Schonpenhauer, es el honor. Mejor, lo definiré con una frase de Robert Roy McGreggor: "El honor es el mejor regalo que un hombre puede hacerse para si. Nadie puede decir si se tiene o no; eso es un secreto que solo sabe cada uno"...
domingo, 26 de julio de 2009
Hay que saber que se quiere y qué se quiere
Supongo que, como el saber no ocupa lugar, pero si tiempo, no le vendrá a mal a nadie saber algo nuevo; en la ciudad de Sevilla el ayuntamiento, o Cueva de Alí-Babá y los Cuarenta Ladrones, recientemente cometió un atropello más -en una lista ya sin parangón-. No voy a relatar el susodicho; ni siquiera voy a mencionarlo, hoy dirige mi escritura un sentido más sutil, una especie de gimnasia para la razón, aunque sobre todo para la voluntad.
En nuestra democracia occidental, en ese gobierno del pueblo llano, o más bien del ser mediocre, que llevamos padeciendo, como solución a lo decadente de las intoxicadas formas de poder tradicionales, los últimos ciento u ochenta años, es la voluntad de unos la que esclaviza al resto. Claro; es para nosotros de "sentido común" un sistema así; pero como dijo Einstein, el sentido común es "esa colección de prejuicios que se adquiere al cumplir dieciocho años". Es decir, a mi juicio el sentido común es fruto de las subejetividades de las cuturas imperantes en cada lugar del mundo; porque en España que un hombte tuviera más de una mujer por esposa no sería de "sentido común", pero en Arabia Saudí la tortilla se balancea.
Personalmente nuna he valorado, ni puedo valorar, el sentido común; es un ansia simple de imponer una serie de ideas, fruto de la decadencia de la necesidad, al resto de seres. Así que pienso también dudar del que me presenta la democracia como de "sentido común".
Luego está el tema de los derechos. A saber, se supone que también en un estado moderno todos tenemos derecho a elgir a los que nos gobiernan. Eso sería igualar a las gentes en derechos -aunque no se produce desde ningún plano la igualación de los deberes, con el consiguiente caso de "injusticia" (!para el que crea en tal quimera!)- Hay personas que desconocen cuales son los entresijos reales de nuestro sistema parlamentarista -o siquiera la parte teórica-. ¿Tendrían todas aquellas personas la misma capacidad para ejercer el derecho a voto? ¿Tendría el mismo derecho el catedrático de política que el mendigo? El derecho de cada uno viene determinado, y que conste que ello no coincide plenamente con mi ideal, por: su capacidad y nivel de responsabilidad en la consecución de sus deberes, su nivel en formación que le permita poder elegir con criterio y un estado pleno en el uso de sus capacidades mentales. Muchos pensarán que todo eso coharta los derechos de la gente y una forma "conservadora" de darle el poder a las clases altas. !Nada más alejado de la realidad!; que un sujeto gane más o menos dinero, que ocupe este u otro puesto en la administración,... no significa que cumpla sus obligaciones mejor que el resto -yo entiendo de otra clase de obligaciones- ¿Y los ancianos analfabetos, y los pobres ignorantes? ¿No hay sitio para ellos? Supongo que a estas alturas no resulta extraño asegurar que quien es analfabeto es porque quiere serlo; para mi no es lícito que una persona que perservera en su desconocimiento -también como posible forma de cobardía, de huir del mundo- tenga derecho a decidir quien gobierna al resto; desconozco aquellos derechos inalienables si su poseedor mismo los rechaza.
La democracia es el resultado de la evolución de aquella abeja pulgosa, caprichosa y saltarina que picó con fuerza en norte América en 1776 y en Francia en 1789, aquel mounstruo burgués-masón de decadencia. Porque todas esas revoluciones no fueron otra cosa que un cambio de dueño del poder; hoy día el hombre occidental, en su mayoría mediocre y necesitado de ser esclavo, prefiere rendir pleitesía a los bancos antes que a sus viejos nobles. ¿Qué le ha dado la democracia al mundo? Y apurando, ¿por qué todos los gobiernos occidentales defiende a sangre y fuego toda forma de poder democrática, vendiéndola como la panacea, y con un "esto no debes hacerlo" a todas las formas de poder no democrática (como los fascismos)? !Hay hemos herido honro!; porque hay un interés oculto, rancio, arrastrado, por preservar la democracia, porque siga siendo el único modelo "bueno" -!un término tan terrible como igualdad!- a seguir. ¿No niega eso el ejemplo democrático para elegir, no adormece aquellos instintos de los que se vanaglorian? ¿Por qué cuando un pueblo decide libremente ser esclavo de unos que no sean la ONU y las democracias son invadidos y destruídos? -la democracia como la forma última de control, de Matrix, destructora de toda libertad.
De todo esta guisa, ¿resulta adecuado -para nosotros-- que mucha gente sin criterio eliga ser esclavizadas por lo burgueses capitalistas (Club Bilderberg)? Que muchoseligan algo no prueba en absoluto su calidad (más bien prueba su mediocridad).
En nuestra democracia occidental, en ese gobierno del pueblo llano, o más bien del ser mediocre, que llevamos padeciendo, como solución a lo decadente de las intoxicadas formas de poder tradicionales, los últimos ciento u ochenta años, es la voluntad de unos la que esclaviza al resto. Claro; es para nosotros de "sentido común" un sistema así; pero como dijo Einstein, el sentido común es "esa colección de prejuicios que se adquiere al cumplir dieciocho años". Es decir, a mi juicio el sentido común es fruto de las subejetividades de las cuturas imperantes en cada lugar del mundo; porque en España que un hombte tuviera más de una mujer por esposa no sería de "sentido común", pero en Arabia Saudí la tortilla se balancea.
Personalmente nuna he valorado, ni puedo valorar, el sentido común; es un ansia simple de imponer una serie de ideas, fruto de la decadencia de la necesidad, al resto de seres. Así que pienso también dudar del que me presenta la democracia como de "sentido común".
Luego está el tema de los derechos. A saber, se supone que también en un estado moderno todos tenemos derecho a elgir a los que nos gobiernan. Eso sería igualar a las gentes en derechos -aunque no se produce desde ningún plano la igualación de los deberes, con el consiguiente caso de "injusticia" (!para el que crea en tal quimera!)- Hay personas que desconocen cuales son los entresijos reales de nuestro sistema parlamentarista -o siquiera la parte teórica-. ¿Tendrían todas aquellas personas la misma capacidad para ejercer el derecho a voto? ¿Tendría el mismo derecho el catedrático de política que el mendigo? El derecho de cada uno viene determinado, y que conste que ello no coincide plenamente con mi ideal, por: su capacidad y nivel de responsabilidad en la consecución de sus deberes, su nivel en formación que le permita poder elegir con criterio y un estado pleno en el uso de sus capacidades mentales. Muchos pensarán que todo eso coharta los derechos de la gente y una forma "conservadora" de darle el poder a las clases altas. !Nada más alejado de la realidad!; que un sujeto gane más o menos dinero, que ocupe este u otro puesto en la administración,... no significa que cumpla sus obligaciones mejor que el resto -yo entiendo de otra clase de obligaciones- ¿Y los ancianos analfabetos, y los pobres ignorantes? ¿No hay sitio para ellos? Supongo que a estas alturas no resulta extraño asegurar que quien es analfabeto es porque quiere serlo; para mi no es lícito que una persona que perservera en su desconocimiento -también como posible forma de cobardía, de huir del mundo- tenga derecho a decidir quien gobierna al resto; desconozco aquellos derechos inalienables si su poseedor mismo los rechaza.
La democracia es el resultado de la evolución de aquella abeja pulgosa, caprichosa y saltarina que picó con fuerza en norte América en 1776 y en Francia en 1789, aquel mounstruo burgués-masón de decadencia. Porque todas esas revoluciones no fueron otra cosa que un cambio de dueño del poder; hoy día el hombre occidental, en su mayoría mediocre y necesitado de ser esclavo, prefiere rendir pleitesía a los bancos antes que a sus viejos nobles. ¿Qué le ha dado la democracia al mundo? Y apurando, ¿por qué todos los gobiernos occidentales defiende a sangre y fuego toda forma de poder democrática, vendiéndola como la panacea, y con un "esto no debes hacerlo" a todas las formas de poder no democrática (como los fascismos)? !Hay hemos herido honro!; porque hay un interés oculto, rancio, arrastrado, por preservar la democracia, porque siga siendo el único modelo "bueno" -!un término tan terrible como igualdad!- a seguir. ¿No niega eso el ejemplo democrático para elegir, no adormece aquellos instintos de los que se vanaglorian? ¿Por qué cuando un pueblo decide libremente ser esclavo de unos que no sean la ONU y las democracias son invadidos y destruídos? -la democracia como la forma última de control, de Matrix, destructora de toda libertad.
De todo esta guisa, ¿resulta adecuado -para nosotros-- que mucha gente sin criterio eliga ser esclavizadas por lo burgueses capitalistas (Club Bilderberg)? Que muchoseligan algo no prueba en absoluto su calidad (más bien prueba su mediocridad).
miércoles, 22 de julio de 2009
Muddy Waters
Cuando hay talento lo hay; y en este caso, no voy a descubrir nada nuevo. Todo lo contrario, voy a hacer homenaje a uno de los más grandes vieja escuela -aunque lo de vieja escuela me rechina como estúpido, porque los de esta estopa nunca son viejos-, ya que juzgo como preciso hacerle un hueco. Y se trata de nuevo de otro gran bluesman; Muddy Waters.
Muddy (que en gustosa paz espero descanse) nació en el seno de una familia de carboneros y trabajadores del campo en Missississipi, en el año 1915. Su nombre real era McKinley MorganField; su apodo, que comenzó a emplear a mediados de los años cuarenta, se dice que deriva de los barrizales que formaban alrededor del Mississipi tras intensas lluvias primaverales, justo lo que Muddy había visto en su infancia.
Entre los negros de EEUU había evolucionado a lo largo de todo el siglo XIX una suerte de ritmos musicales que aunaban folclore africano, irlandés e incluso italiano; a todos esos ritmos se les acabó aglutinando a finales del siglo de las luces, de forma incluso peyorativa, como blues. Lo cierto es que era música de gente baja y de las capas bajas de la sociedad eran sus intérpretes. El adjetivo "blues" hacía referencia en este contexto a lo triste, a lo melancólico, de las letras, que trtaban amores no correspondidos, muertes trágicas,...
El estilo que hacía furor entre los negros, popularizado ampliamente a partir de los años veinte y treinta por el rey del delta-blues, Robert Johnson, sin duda atrajeron la atención del joven Muddy, que rápidamente asimiló las marcadas técnicas slide de Robert.
La primera grabación que tenemos de Muddy es del año 1940, realizada por el reconocido folcorista estadounidense Alan Lomax. Muddy se trasladó a Illinois (Chicago), donde formó grupos que fueron la élite del blues de Chicago, con miembros tan insignes como Willie Dixon. El mismo B.B. King lo recordó siempre como el más grande.
Además, fijó su banda con los instrumentos que pasarían a ser los típicos del blues; voz, guitarra, contrabajo, harmónica, percusión y piano, y a pesar de ello a lo largo de los años introdujo gran variedad de variantes fantásticas. Creó uno de los estilos con más clase, más rítimicos, alegres y a la vez melancólico, de voz profunda, grave, añorante; más claro que Louis Amstrong y más pesado que Eric Clapton. Una combinación única, que desde luego no se ha vuelto a repetir. Y con todo ello fue incluso capaz de lo que otros no lo fueron; en 1968 grabó el magnífico "Electric Mudd". Fue el primer álbum de la historia del blues en el que se introdujo la guitarra eléctrica, levantando una marea de partidarios y detractores inmensa, con un trabajo que influenció sin duda el "Disraeli gear's" de Cream y el "Led Zeppelin I" de los chicos de Page. Y Stevie Ray, a pesar de ser heraldo del Texas blues,también le debe bastante, así como Jimy Hendrix. Falleció en 1983.
La discografía de Muddy Waters es bárbara, y sería difícil quedarse con algo. Desde luego para empezar, están muy bien el Electric Mud y el Woodstrock album:
* The Best of Muddy Waters (1958), Chess
* At Newport 1960 (1960), Chess
* Muddy Waters Sings Big Bill Broonzy (1960), Chess
* Folk Singer (1964), Chess
* The Real Folk Blues (1966), Chess
* Muddy, Brass and the Blues (1966), Chess
* More Real Folk Blues (1967), Chess
* Super Blues: Muddy Waters, Bo Diddley, Little Walter (1967), Checker
* The Super Super Blues Band: Muddy Waters, Bo Diddley, Howlin' Wolf (1967), Checker
* Electric Mud (1968), MCA/Chess
* After the Rain (1969), Chess
* Fathers and Sons (1969), MCA/Chess
* Sail On (1969), Chess
* They Call Me Muddy Waters (1971), Chess
* A.K.A. McKinley Morganfield (1971), Chess
* Live (at Mr. Kelly's) (1971), Chess
* The London Muddy Waters Sessions (1972), MCA/Chess
* Can't Get No Grindin' (1973), Chess
* London Revisted with Howlin' Wolf (1974), Chess
* 'Unk' In Funk (1974), Chess
* The Muddy Waters Woodstock Album (1975), MCA/Chess
* Live at Jazz Jamboree '76 (1976), Polljazz
* His Best 1947-1955 (1976)
* Hard Again (1977), Blue Sky
* I'm Ready (1978), Blue Sky
* Muddy "Mississippi" Waters - Live (1979)
* King Bee (album) (1981), Blue Sky
* Rolling Stone (1982), Chess
* Rare and Unissued (1982), MCA/Chess
* Muddy & The Wolf (1983)
* Trouble No More (1989)
* The Complete Plantation Recordings (1993)
* Paris, 1972 (1997)
* Goin' Way Back (1997), Just a Memory
* One More Mile (1998)
* A Tribute to Muddy Waters King of the Blues (1999)
* Hoochie Coochie Man (1999)
* The Golden Anniversary Collection (2000)
* The Anthology (1947-1972) (2001), MCA/Chess
* The Definitive Collection (2006) Geffen/Chess
Singles
* 1941 "Country Blues" (Recorded by Alan Lomax)
* 1941 "I Be's Troubled" (Recorded by Alan Lomax)
* 1942 "Ramblin' Kid Blues"
* 1947 "Gypsy Woman" (with Sunnyland Slim)
* 1947 "Little Anna Mae"
* 1948 "Hard Days"
* 1948 "Down South Blues"
* 1949 "Screamin' and Cryin'"
* 1949 "Last Time I Fool Around with You"
* 1950 "Rollin' Stone" aka "Catfish Blues"
* 1950 "Rollin' and Tumblin'"
* 1950 "Walkin' Blues"
* 1951 "Howlin' Wolf"
* 1951 "Lonesome Day"
* 1951 "They Call Me Muddy Waters"
* 1951 "Still a Fool"
* 1951 "Long Distance Call"
* 1951 "Honey Bee"
* 1952 "Iodine in My Coffee"
* 1953 "Sad Sad Day"
* 1954 "I Just Want to Make Love to You"
* 1954 "I'm Your Hoochie Coochie Man"
* 1954 "I'm Ready"
* 1955 "Mannish Boy"
* 1955 "Trouble No More"
* 1955 "Sugar Sweet"
* 1956 "All Aboard"
* 1956 "Rock Me"
* 1956 "Forty Days and Forty Nights"
* 1957 "Got My Mojo Working"
* 1957 "Good Lookin' Woman"
* 1958 "Born Lover"
* 1959 "Goin' Down Louisiana" (aka "Louisiana Blues")
* 1960 "Deep Down in My Heart"
* 1961 "Messin' with The Man"
* 1962 "Going Home"
* 1962 "You Shook Me"
* 1963 "Let Me Hang Around"
* 1964 "My Home is on The Delta"
* 1965 "Early Morning Blues"
* 1966 "Canary Bird"
* 1967 "Trainfare Blues"
* 1968 "Mud in Your Ear"
* 1969 "Blues and Trouble"
* 1970 "Blues for Hippies"
* 1971 "Strange Woman"
* 1972 "My Pencil Won't Write No More"
* 1973 "Muddy Waters Shuffle"
* 1974 "Drive My Blues Away"
* 1975 "Born with Nothing"
* 1977 "Crosseyed Cat"
* 1978 "Copper Brown"
* 1979 "She's Nineteen Years Old"
* 1981 "Forever Lonely"
martes, 21 de julio de 2009
De lo bueno y lo latente; pensamientos de un "bohemio"
Siempre, desde hace al menos algunos años, me ha gustado observar y analizar las cosas desde una perspectiva bella, distante y añorante de ciertas delicadezas. Esa perspectiva de la que hablo es agridulce, amarga; pero a mi esa clase de amargura me hace sonreír y ascender, transportarme a otros lugares. Entonces, ¿quien soy? No podría siquiera pensar cuantas personas se habrán hecho esa pregunta en tantos miles de años. Es más, es la Pregunta con razonables mayúsculas.
Desde una posición -que a mi confieso no me agrada del todo que fuera así- ora extraña, ora vulgar, he recorrido zonas del pensamiento, del arte, de las ciudades, de la música, aún húmedas por el vaho del tiempo, por esa realidad que permanece empolvada por naftalina en todos los armarios. ¿Cuántas veces habré soñado yo con ser aquel pequeño hobbit o ese joven de Gascuña, o incluso aquel revolucionario Joe?
¿Por qué me gusta pensar en ellos durante la tarde? ¿Es precisamente durante el crepúsculo cuando todos esos seres toman cuerpo en mi mente y pueden andar y expresarse a través de mi? Ciertamente a muchos les preocupan mis hábitos de pasear solo, distante, casi fuera de este mundo; les asusta que verdaramente esté fuera, cada vez más lejano. Incluso les asusta esa añoranza preciosa, limpia, que experimento al mirar al horizonte al mar; al sentirme parte de mares, acantilados, soles, tierras milenarias, al sentirme tan diminuto como protegido por todo eso; en resumidad cuentas, a ser parte de todo y a que todo sea parte de mi.
¿Son esos sentimientos dignos de mi? La sociedad industrial, burguesa, hizo que el hombre perdiese sus vínculos con aquel mundo natural que desde milenios había sido parte de él. ¿No será que yo he sido capaz de abrir esos canales de percepción de nuevo para crear una simbiosis por mi medio, que por otra parte si que es digno de mi?
¿Y hay, hubo o habrá gente que comparta aquello conmigo? Supongo que sí; yo creo que Turner, Constable o Monet experimentaron eso...
Todo el mundo de ideas que se mueve a ese alrededor me tienta con imágenes perfectas de belleza, soledad,... Son cosas bellas y la belleza en sí misma es una de las pocas verdades que conozco.
Yo quise, o quizás aún quiero, ser anarquista: poder cambiar el mundo, llegar a algo más pasional, mucho más humano. La verdad es que no sé si llegaré a eso. Lo que sí sé es que los anarquistas que conocí se distanciaban enormemente de Bakunin; no quería lo mismo que yo, persistían en sus vicios. Pero yo soy distinto; para mi, "el futuro está sin escribir"...
Desde una posición -que a mi confieso no me agrada del todo que fuera así- ora extraña, ora vulgar, he recorrido zonas del pensamiento, del arte, de las ciudades, de la música, aún húmedas por el vaho del tiempo, por esa realidad que permanece empolvada por naftalina en todos los armarios. ¿Cuántas veces habré soñado yo con ser aquel pequeño hobbit o ese joven de Gascuña, o incluso aquel revolucionario Joe?
¿Por qué me gusta pensar en ellos durante la tarde? ¿Es precisamente durante el crepúsculo cuando todos esos seres toman cuerpo en mi mente y pueden andar y expresarse a través de mi? Ciertamente a muchos les preocupan mis hábitos de pasear solo, distante, casi fuera de este mundo; les asusta que verdaramente esté fuera, cada vez más lejano. Incluso les asusta esa añoranza preciosa, limpia, que experimento al mirar al horizonte al mar; al sentirme parte de mares, acantilados, soles, tierras milenarias, al sentirme tan diminuto como protegido por todo eso; en resumidad cuentas, a ser parte de todo y a que todo sea parte de mi.
¿Son esos sentimientos dignos de mi? La sociedad industrial, burguesa, hizo que el hombre perdiese sus vínculos con aquel mundo natural que desde milenios había sido parte de él. ¿No será que yo he sido capaz de abrir esos canales de percepción de nuevo para crear una simbiosis por mi medio, que por otra parte si que es digno de mi?
¿Y hay, hubo o habrá gente que comparta aquello conmigo? Supongo que sí; yo creo que Turner, Constable o Monet experimentaron eso...
Todo el mundo de ideas que se mueve a ese alrededor me tienta con imágenes perfectas de belleza, soledad,... Son cosas bellas y la belleza en sí misma es una de las pocas verdades que conozco.
Yo quise, o quizás aún quiero, ser anarquista: poder cambiar el mundo, llegar a algo más pasional, mucho más humano. La verdad es que no sé si llegaré a eso. Lo que sí sé es que los anarquistas que conocí se distanciaban enormemente de Bakunin; no quería lo mismo que yo, persistían en sus vicios. Pero yo soy distinto; para mi, "el futuro está sin escribir"...
The Clash
Pocos grupos han batido tantos números como The Clash. En los últimos treinta años, muchos de las bandas que han surgido tienen amplias influencias de los chicos malos de Londres.
Resulta que a mediados de los setenta las nuevas generaciones se habían cansado del "flower power" y la mezcla de discos de Jimi Hendrix y cannabis. Una suerte de desolación y nihilismo recorrió una parte de aquella juventud, que vaticinó el fin de los tiempos como cercano debido a las barbaridades que el género humano llevaba a diario. Según este grupo de gentes, lo más sabio era acelerar la degradación para así conseguir el deseado fin que por otra parte el hombre se merecía; así nació en 1975 el punk (que se puede traducir incluso por "mierda").
Estuvieron marcados por un uso abusivo de las drogas (en el sentido más destructivo de estas, no como lo hicieron Janis Joplin u otros artistas anteriores, que supuestamente perseguían fines "más elevados"), la adopción de una imagen extrvagante a más no poder (crestas, pendientes, maquillaje, correas de clavos, pesqueras destrozadas,...), un ideal político anarquista o comunista, la adopción de sobrenombres despectivos (tales como "Juanito el podrido") y una actitud de "vive joven, muere joven y deja un hermoso cadáver". No obstante, dentro del punk hubo muchas tendencias muy dispares: el racismo estuvo abanderado por conjuntos como The Exploited (su vocalista, Wattie Red, ha asegurado varias veces que los semitas y los amarillos están por debajo suya) y Sex Pistols (que utilizaban la cruz gamada habitualmente); los que optaban por experiencias en comunas, como Crass; los que adoptaron una imagen tétrica e idolatraron el cine de terror, de ciencia ficción y de serie B, como The Misfits o The Damned;...
El sonido punk deseaba, de algún modo, volver a la simplificación del rock de los 50, eliminando barroquismos compositivos posteriores y el uso excesivo que se le daba a sintetizadores o pedaleras, para dejar un sonido de guitarra directamente amplificado y un bajo que solía seguir notas muy graves y patrones simples y cortos desde el punto de vista compositivo. Las voces solían ser desgarradas, chillonas (como por ejemplo Johnny Rotten); otras eran más graves y suaves (como Glenn Danzig) o siguiendo líneas más duras, cercanas al sonido del hardcore y del trash metal posterior (como Discharge o Exploited).
Dentro de una escena internacional en la que los grupos se multiplicaban como chinches, The Clash brilló con luz propia por varias razones. Para empezar, el nivel de calidad técnica de sus integrantes era mayor; además, constituyeron una formación relativamente estable en la que contaban con dos hombres de ideas rápidas y muy experimentados. Pero el factor que dió a The Clash el valor de grupo mítico fue la amplia gama de estilos que habían audicionado, compuesto e interpretado cada uno de sus componentes. Joe Strummer había aprendido a tocar la guitarra con los Beatles y con los grupos de rockabilly de los cincuenta, pero sobre todo amaba el folk (y por encima de todos los intérpretes folk a Woody Guthrie); Mick Jones adoraba conjuntos como The Who y ciertas bandas folclóricas inglesas; Paul Simonon, natural de Brixton, había compuesto y tocado en varias bandas de reggae y otros estilos americanos de origen negro, lo que le dió a su instrumento un sonido único; y Topper Headon era un baterista de jazz y swing, aficionado sin remedio a John Coltrane, Little Richard o Louis Amstrong.
El caso es que la banda supo absorber todo esto y hacer una mezcla arrasadora, que resultaba creíble, sincera y renovadora para el rock, recuperando elementos que se habáin diluido y trayendo cosas nuevas. Las canciones fueron en general himnos de protesta contra la sociedad y la política, dejando de manifiesto el ideal del grupo cercano al comunismo (muy vinculados con los sandinistas en particular) pero profundamente críticos con las dictaduras de China, la URSS y Cuba, que eran considerados regímenes falsamente comunistas.
La formación de la banda vino de la unión de miembros de dos bandas de punk y protopunk anteriores, los London SS, donde militaba Terry Chimes (el primer baterista de The Clash), Mick Jones y Paul Simonon, y The 101'ers, donde Joe Strummer cargaba con el protagonismo en la voz, guitarra y composición. Motivados los London SS, y en particular su líder Mick Jones, por los movimientos punks a los que deseaban unirse, buscó un vocalista y segundo guitarra (aunque en el punk dos guitarras no era habitual, Jones estaba muy influído por la melodías, que no pensaba desechar como si que lo hicieron los Sex Pistols, y para crear melodías como el quería necesitaba dos guitarras) afines a sus ideas con el que formar un grupo. Tras asistir a un concierto de The 101'ers, Jones le dijo a Strummer después de que bajase del escenario "tú eres bueno, pero tu grupo es una mierda". Impresionado por las ideas y las palabras de Jones, que Strummer compartía, decidió unirse al proyecto, que incluiría al baterista Terry Chimes y al bajista Paul Simonon, los compañeros de Jones en London SS.
En 1976 ya estaban constituidos como grupo, bajo el nombre de The Clash ("el conflicto", sugerido por Paul Simonon) y dieron varios recitales junto a los Sex Pistols. Aún esaba por madurar buena parte de la banda, por lo que el estilo ofrecido era el del grupo punk rabioso. Ruedan por Francia, Alemania, Irlanda o Suecia, junto a The Jam y otras bandas.
Comenzaron los problemas con Terry Chimes (acusado por Jones y Strummer de ser conservador), quien tras grabar el primer album fue sustituido por Topper Headon, baterista más técnico y conocedor de un amplio abanico de estilos.
El "Anarchy tour", cuyos participantes fueron Sex Pistols, The Damned y The Clash, fue cancelado protamente, debido al cariz excesivamente violento que tomó la escena. The Clash comenzaron a ser conocidos y alabados como grupo punk comprometido.
Así, en 1977 grabarán "The Clash", éxito en Inglaterra y rápidamente exportado a EEUU en una versión censurada (el album contiene temas como "Janie Jones" o "White riot").
El éxito acompañó a la banda con el segundo album, "Give'em enough rope" (1978), con temas como "Tommy Gun".
Pero en 1979 llegó el album que les convirtió en estrellas atemporales: "London Calling". Se combina el punk con el reggae (Guns of Brixton), el ska, el jazz (Brand new cadillac), el rockabilly (Rudie can't fail),..., y otros estilos. La producción tiene un sonido increíble; además, el abum hubo de emitirse como dos Cds, con lo que The Clash engañó a la productora, ya que dijeron que sería un disco y un sencillo, arruinando a la compañía y a ellos mismos.
Para el año siguiente llegaría "Sandinista!", referencia al Frente de Liberación Sandinista, que había captado la atención de Strummer. La gama de estilos se amplia, acogiendo al hip hop (aunque suene un poco extraño, pero en primera canción del album aparece), el dub,... La forma de componer fue entrar en el estudio y grabar lo primero que se viniese a la mente. Y, a pesar de ser tres discos, tuvo un éxito inusitado.
Para el 1982 se emite "Combat Rock". Mucho más melancólico, refleja la crisis en el grupo y las diserciones que se llevaban a cabo en la mente de Strummer, que estaba por esos tiempos muy lejos de Topper Headon y Jones. El album cotinene éxitos como "Should I stay or should I go now" o "Rock the casbah".
La convivencia se hace imposible, y en 1985 son expulsados por Strummer Mick Jones y Topper Headon (este último porque su adicción a la heroína estaría presuntamente empobreciendo su habilidad con la batería).
Para "Curt the crap" se buscan algunos músicos que completen la formación, pero el exprimento resulta rtificial y poco atractivo. Tras editar el abum, que queda con pistas a medio grabar y con las mezclas muy mal hechas, The Clash se separan para siempre.
Pero la banda continuará en la mente y el compromiso político siempre bullicioso de Strummer, que fundará The Mescaleros, un grupo similar pero menos rockero y que canta lo mismo que cantaba The Clash; a la protesta y los problemas de la vida.
http://www.youtube.com/watch?v=mqEOOvoEi_w
Strummer acabó convertido, incluso después de su muerte en 2002, en un símbolo de la lucha contra el capitalismo y las jerarquías que gobiernan el mundo. Particularmente reverenciado en Cuba y el Caribe y en toda América latina.
-Discografía de The Clash:
*The Clash (1977)
*Give'em enough rope (1978)
*London Calling (1979)
* Sandinista! (1980)
* Combat rock (1982)
* Cut the crap (1985)
-Discografía The Mescaleros:
*Rock Art and the X-Ray Style (1999)
* Global a Go-Go (2002)
* Streetcore (2003, Strummer murió durante la grabación)
-Discos de Joe Strummer en solitario:
*Canciones para BSO como "Walker", "Sid and Nancy", "Mistery train" (en la que además interpreta un papel secundario), "Grosse pointe blank",...
La Ley de la Estupidez Histórica o la posible Segunda Guerra Civil
No me gusta recaer en tópicos, y el objetivo de este blog está fuera de querer difundir noticias u opiniones poco novedosas. Pero como esta noticia ha conseguido fastidiarme de verdad, y este blog es mío, pues voy a referirla.
Resulta que la ciudad de Madrid, supongo que siguiendo la Ley de la Estupidez Histórica, le ha retirado a Francisco Franco Bahamonde, que todos sabemos quien fue, todos los títulos honoríficos y privilegios (Medalla de Oro, título de Alcalde Honorífico,...), de tal guisa que ahora mismo "Franco es un vecino más que tuvo Madrid", como dijo la señora reportera de Telecinco a las dos y cuarto de la tarde, creo recordar.
Y yo que creía que la estupidez española había llegado a su límite; siempre me sorprende, siempre puede alcanzar nuevas cotas de miseria. Es formidable.
No voy encaminado a hacer una apología de Franco, sino a reflexionar sobre el asunto. Todas estas idioteces, toda esta presunta "justicia histórica", toda esta calumnia,... ¿qué objeto verdadero tiene? Yo aún no lo he encontrado. Porque lo que alguien hizo en vida hoy día ya no tiene solución; pero lo cierto es que para bien o para mal ocurrió, y tratar de olvidarlo, de olvidar que Franco gobernó España casi cuarenta años, sería más que justicia alejarse de la realidad. Pi y Margall no es santo de devoción; pero si algún día tuviese que escribir un libro de la historia de España, su nombre aparecería con letras grandes, junto a Alfonso XII, Azaña, Sanjurjo, Brunete, Feijóo o la madre que los parió a todos.
¿Pretendemos aplicar un anacrónico borrado de memoria? ¿Es que deseamos que se juzgue a alguien por sus supuestos crímenes? ¿Queremos hacer como los sacerdotes de Amón que borraron el nombre de Akhenatón, el rey que les arrebató su poder, de todos los registros y su efigie de los templos? Porque puestos así a un monárquico quizás no le guste que una calle se llame Manuel Azaña o ver un colegio con la bandera republicana o con el águila. ¿Echamos abajo todas las obras nefastas del franquismo (pantalos, carreteras,...) o las escuelas construidas en la segunda república? Por mucho que Alcalá Zamora o Miguel de Unamuno destetasen la dictadura de Primo de Rivera no le pidieron al ejército que borrase su expediente militar ni que sustituyese su título de general por el de sargento patatero ¿Es qué somos más burros que hace setenta y tantos años?
En cierta ocasión Felipe González, y que conste que no es santo de mi devoción, dijo "los dictadores se derrocan en vida, dejad a los muertos" sobre la memoria histórica; y lo dijo el tipo de hombre al que se le solía llamar "rojo", no ningún militante de Fuerza Nueva o el biznieto de Hitler. Es injusto, sin sentido y denigrante hacer eso. No sé para que servirá; porque después de todo están muertos, un respeto por los que han dejado este mundo. Algunas voces se alzan como posesas respondiendo que se lo merecen, que si Franco fue un dictador. Y por culpa de la falta de capacidad de mantener el ordende los gobernantes de la segunda república se llegó a la Guerra Civil; ¿eliminamos todas las estatuas, nombres de calle,... de sus presidentes? Ni lo hacemos ni debemos hacerlo.
Gente como Garzón además quieren jugar a la necrofagia abriendo tumbas de forma morbosa. Pero cuando resulta que encuentran tumbas en Madrid de prisioneros nacionales, aquellos que vivieron durante alos en chiqueros, la vuelvan a cerrar, miran a otro lado y cuando se les pregunta el porque dicen que eso no entra dentro de la Ley de Memoria Histórica. Toma ya. Insuperable. O sea, que solo hay "justicia" para media España. Espero que encuentren los huesos de Lorca; o aún mejor, los de Maeztu o los de Muñoz Seca (supongo que son malos literatos por petenecer al bando nacional); o los de dos familiares míos tiroteados en Valencia (por ser nacionales) de los que solo conservamos una foto que sacaron después del fusilamiento, con la sangre brotando a borbotones, para mandársela a su madre.
Y podríamos condenar a Santiago Carrillo, el carnicero de Paracuellos, a cadena perpetua. O a todos los que quemaron la mitad de los conventos e iglesias de media España, aquellos que acabaron casi con el total del clero en ciertas provincias españolas, o aquellos republicanos que asediaron el Santuario de La Cabeza en Jaén y después masacraron a toda la población refugiada dentro, mujeres y niños (y entre esos republicanos que asesinaron a tantos civiles estaba el que luego escribió las Nanas de la Cebolla)... jugar a ese juego es peligroso, y solo puede traer una cosa a medio plazo; la Segunda Guerra Civil, algo que temo y espero que no ocurra, pero que en parte se antoja cercano. Pero es que además toda esa ley atenta contra el derecho que todos tenemos de conocer nuestro pasado, que va a ser deformado. Si es que mejor no podía ser la cosa...
Resulta que la ciudad de Madrid, supongo que siguiendo la Ley de la Estupidez Histórica, le ha retirado a Francisco Franco Bahamonde, que todos sabemos quien fue, todos los títulos honoríficos y privilegios (Medalla de Oro, título de Alcalde Honorífico,...), de tal guisa que ahora mismo "Franco es un vecino más que tuvo Madrid", como dijo la señora reportera de Telecinco a las dos y cuarto de la tarde, creo recordar.
Y yo que creía que la estupidez española había llegado a su límite; siempre me sorprende, siempre puede alcanzar nuevas cotas de miseria. Es formidable.
No voy encaminado a hacer una apología de Franco, sino a reflexionar sobre el asunto. Todas estas idioteces, toda esta presunta "justicia histórica", toda esta calumnia,... ¿qué objeto verdadero tiene? Yo aún no lo he encontrado. Porque lo que alguien hizo en vida hoy día ya no tiene solución; pero lo cierto es que para bien o para mal ocurrió, y tratar de olvidarlo, de olvidar que Franco gobernó España casi cuarenta años, sería más que justicia alejarse de la realidad. Pi y Margall no es santo de devoción; pero si algún día tuviese que escribir un libro de la historia de España, su nombre aparecería con letras grandes, junto a Alfonso XII, Azaña, Sanjurjo, Brunete, Feijóo o la madre que los parió a todos.
¿Pretendemos aplicar un anacrónico borrado de memoria? ¿Es que deseamos que se juzgue a alguien por sus supuestos crímenes? ¿Queremos hacer como los sacerdotes de Amón que borraron el nombre de Akhenatón, el rey que les arrebató su poder, de todos los registros y su efigie de los templos? Porque puestos así a un monárquico quizás no le guste que una calle se llame Manuel Azaña o ver un colegio con la bandera republicana o con el águila. ¿Echamos abajo todas las obras nefastas del franquismo (pantalos, carreteras,...) o las escuelas construidas en la segunda república? Por mucho que Alcalá Zamora o Miguel de Unamuno destetasen la dictadura de Primo de Rivera no le pidieron al ejército que borrase su expediente militar ni que sustituyese su título de general por el de sargento patatero ¿Es qué somos más burros que hace setenta y tantos años?
En cierta ocasión Felipe González, y que conste que no es santo de mi devoción, dijo "los dictadores se derrocan en vida, dejad a los muertos" sobre la memoria histórica; y lo dijo el tipo de hombre al que se le solía llamar "rojo", no ningún militante de Fuerza Nueva o el biznieto de Hitler. Es injusto, sin sentido y denigrante hacer eso. No sé para que servirá; porque después de todo están muertos, un respeto por los que han dejado este mundo. Algunas voces se alzan como posesas respondiendo que se lo merecen, que si Franco fue un dictador. Y por culpa de la falta de capacidad de mantener el ordende los gobernantes de la segunda república se llegó a la Guerra Civil; ¿eliminamos todas las estatuas, nombres de calle,... de sus presidentes? Ni lo hacemos ni debemos hacerlo.
Gente como Garzón además quieren jugar a la necrofagia abriendo tumbas de forma morbosa. Pero cuando resulta que encuentran tumbas en Madrid de prisioneros nacionales, aquellos que vivieron durante alos en chiqueros, la vuelvan a cerrar, miran a otro lado y cuando se les pregunta el porque dicen que eso no entra dentro de la Ley de Memoria Histórica. Toma ya. Insuperable. O sea, que solo hay "justicia" para media España. Espero que encuentren los huesos de Lorca; o aún mejor, los de Maeztu o los de Muñoz Seca (supongo que son malos literatos por petenecer al bando nacional); o los de dos familiares míos tiroteados en Valencia (por ser nacionales) de los que solo conservamos una foto que sacaron después del fusilamiento, con la sangre brotando a borbotones, para mandársela a su madre.
Y podríamos condenar a Santiago Carrillo, el carnicero de Paracuellos, a cadena perpetua. O a todos los que quemaron la mitad de los conventos e iglesias de media España, aquellos que acabaron casi con el total del clero en ciertas provincias españolas, o aquellos republicanos que asediaron el Santuario de La Cabeza en Jaén y después masacraron a toda la población refugiada dentro, mujeres y niños (y entre esos republicanos que asesinaron a tantos civiles estaba el que luego escribió las Nanas de la Cebolla)... jugar a ese juego es peligroso, y solo puede traer una cosa a medio plazo; la Segunda Guerra Civil, algo que temo y espero que no ocurra, pero que en parte se antoja cercano. Pero es que además toda esa ley atenta contra el derecho que todos tenemos de conocer nuestro pasado, que va a ser deformado. Si es que mejor no podía ser la cosa...
El racismo
Sobre el racismo se ha escrito lo inabarcable. Todos reconocemos a héroes como Luther King o Nelson Mandela y su lucha contra el apartheid. Las salvajadas han sido muchas, sobre todo provenientes de los pueblos de origen anglosajón; recordemos lo que se hizo con los sioux o los cherokee en EEUU, en ese salvaje oeste domado a garrotazos. Mucho se ha progresado en relación a superarlo; pero hoy día el racismo no está erradicado. Y probablemente nunca lo esté. Como razas distintas de la misma especie de animales que somos, hay rivalidades naturales. Lo que deberíamos intentar -a pesar de que no somos ni debemos ser iguales, pues el propio hecho de pertenecer a una raza nos da a cada uno atributos distintos (sobre las diferencias entre las razas me remito a Camilo José Cela Conde, Catedrático de Antropología de la Universidad de Islas Baleares y a sus numerosos trabajos sobre la materia)- es una comvivencia al menos normal, pacífica.
Últimamente he visto ejemplos de racismo de los indirectos, de los que a mí más me preocupan. Hablaré de dos casos concretos.
El primero es de Michael Jackson. La reciente muerte de la mayor estrella del pop de todos los tiempos ha sacudido un gran latigazo por todo el mundo, no solo en EEUU; he visto imágenes de manifestaciones delante de Nôtre Dame en París, en la Plaza Roja de Moscú, en Madrid, en Buenos Aires,..., lugares en los que la gente se manifiesta a favor de la estrella.
Pero me llamó la atención que un ciudadano negro neoyorquino declaró que "la comunidad negra siente a Michael Jackson, para ellos es un ejemplo". Eso es lo que no entendí; porque Michael Jackson fue un racista, quizás el hombre más racista de todos. Despreció su condición, su raza, porque quería ser blanco. Como si la raza blanca le fuese a dar privilegios especiales o más intelingencia o prestigio; aunque al final fue más desnatado que blanco. Pero el caso es que de todas formas ese hombre rechazó su condición hasta tal punto de someterse a, según algunas fuentes, 2000 operaciones. ¿Tal era su odio a su raza? Dese luego a mí me parece que sí, y si fuera negro no podría adorar a alguien así, alguien que rehusa de los suyos. También puede que se deba al trato brutal y discriminatorio que han sufrido los negros en EEUU, que haya quedado algo en el subsconciente colectivo como alergi así mismos. Pero ni siquiera aquello. Yo al menos no adoraría a alguien que deseoso de ser negro o chino se tiznase la piel con un carbón o con el azafrán de las paellas.
Para mí eso si que es racismo; y lo peor de todo, un racismo no solo tolerado, sino aceptado como positivo. Porque a pesar de que Michael Jackson fue pederasta, degenerado, racista y no estuvo demasiado lúcido se le admira y adora. Son cosa poco comprensibles.
El segundo ejemplo que voy a dar es el que sigue: Barack Obama. No es que él sea racista, pero los que lo han colocado de monigote en la Casa Blanca si que saben usar el racismo.
Hablemos de los resultados electorales. El candidato demócrata obtuvo el voto de un 44% de población blanca, y el resto de votos fue en su mayoría para el candidato republicano, un dato igualitario. Lo que desestabilizó la balanza fue que Obama era negro; y digo esto porque el 90% de los negros, que son un 12,3% de la población estadounidense, votó a Obama; la victoria de Obama se debió a una manutensión de los votos demócratas tradicionales y a la obtención del voto de la población negra. En otras palabras, los blancos votaron indistintamente al blanco o al negro, mientras que los negros votaron casi todos al negro. ¿No es esto racismo también? Porque está claro que los negros solo miraron la raza del candidato a la hora de votarlo.
La revolución que ha introducido Obama es una nueva táctica para ganar elecciones, en la que la captación de votos se basa de forma esperpéntica en la raza; magnífico.
Resumiendo, que el racismo persiste y que no es patrimonio exclusivo de la raza blanca; porque el presidente de EEUU es presidente por ser negro, no por ser buen político.
Quizás el caso de Michael Jackson sea distinto, porque tiene unas connotaciones diferenciadoras.
He visto a gente llorar y manifestarse por él, bailar sus canciones, encender velas. Y lo más importante de todo. Desde el mismo día de su muerte las leyendas urbanas han circulado por internet; y evidentemente Michael no está muerto, está en un búnker en las Islas Maldivas con Elvis y Jim Morrison, que menos. Lo que importa de verdad en todo eso es saber porque ocurre, porque la gente lo adora y no lo da por muerto, a pesar de todos los escándalos a los que dió lugar en lo últimos años de su vida.
Muy sencillo: la gente necesita héroes. Michael es un héroe para el pueblo, porque les ha transmitido algo y ese algo prevalece en ellos, aun después de la muerte del propio personaje. La historia de Michael, al igual que pasó con Elvis o Jim Morrison, se irá deformando, hasta dar lugar a un personaje mítico, muy lejano al real. Miles de personas se congregan en la tumba de Elvis todos los años; esto es ciertamente un principio de adoración, como también ha pasado siempre con los santos cristianos.
Y además esto no es nuevo; los personajes míticos se desfiguran con el paso del tiempo desde siempre. Tomenos el ejemplo del segundo rey de Roma, Numa Pompilio, del que poco del personaje real nos ha llegado, pero si muchos relatos míticos; en época imperial era objeto de culto prácticamente. O Hércules y los sucesivos Heráclidas.
Y que decir de esos cientos de santos cristianos, anteriores a la propia religión y transformados para captar la atención del pueblo sobre la nueva religión. Veamos un ejemplo; la divinidad egipcia Isis llegó a Hispania sobre el siglo II a.C, y rápidamente fue identificada con una deidad local, a la que sustituyó en el culto, adquiriendo una popularidad desmesurada, puesto que la diosa anterior era una diosa "del pueblo". Posteriormente, Isis se cristianiza como la Virgen María, ya que tiene una iconografía similar (con su hijo Horus en los brazos; Horus, un rey, como Jesucristo) y aparece el nombre Isidro también (del griego, "adorador de Isis"); es decir, la heroína primigenia perdura en el tiempo en la actualidad. Y lo mismo podemos decir del dios Seraphis, cristianizado en el santo madrileño San Cerapio. O Esculapio, cristianizado en San Roque, con su barba, su perro y su cayado.
También llenan el hueco social del héroe los X-Men, o Superman, o Batman, o el Capitán América; la gente los sigue e imita, los tiene como modelo a seguir y les motiva su presencia.
En resumidas cuentas; Michael Jackson y Elvis Presley, por muy jocoso que pueda parecer, son héroes, y es posible que permanezcan en la mente colectiva o se le rinda culto durante centurias enteras.
Y lo más extraño de todo esto es que en Michael la leyenda ya supera a la realidad, a pesar de que fuese un pederasta racista. También debemos tener cuidado con los héroes que se crean. He visto frases como "tu Dios murió en la cruz, el mio murió cantando"; no sé hasta que punto tener por Dios a Michael Jackson puede reportar beneficios.
Últimamente he visto ejemplos de racismo de los indirectos, de los que a mí más me preocupan. Hablaré de dos casos concretos.
El primero es de Michael Jackson. La reciente muerte de la mayor estrella del pop de todos los tiempos ha sacudido un gran latigazo por todo el mundo, no solo en EEUU; he visto imágenes de manifestaciones delante de Nôtre Dame en París, en la Plaza Roja de Moscú, en Madrid, en Buenos Aires,..., lugares en los que la gente se manifiesta a favor de la estrella.
Pero me llamó la atención que un ciudadano negro neoyorquino declaró que "la comunidad negra siente a Michael Jackson, para ellos es un ejemplo". Eso es lo que no entendí; porque Michael Jackson fue un racista, quizás el hombre más racista de todos. Despreció su condición, su raza, porque quería ser blanco. Como si la raza blanca le fuese a dar privilegios especiales o más intelingencia o prestigio; aunque al final fue más desnatado que blanco. Pero el caso es que de todas formas ese hombre rechazó su condición hasta tal punto de someterse a, según algunas fuentes, 2000 operaciones. ¿Tal era su odio a su raza? Dese luego a mí me parece que sí, y si fuera negro no podría adorar a alguien así, alguien que rehusa de los suyos. También puede que se deba al trato brutal y discriminatorio que han sufrido los negros en EEUU, que haya quedado algo en el subsconciente colectivo como alergi así mismos. Pero ni siquiera aquello. Yo al menos no adoraría a alguien que deseoso de ser negro o chino se tiznase la piel con un carbón o con el azafrán de las paellas.
Para mí eso si que es racismo; y lo peor de todo, un racismo no solo tolerado, sino aceptado como positivo. Porque a pesar de que Michael Jackson fue pederasta, degenerado, racista y no estuvo demasiado lúcido se le admira y adora. Son cosa poco comprensibles.
El segundo ejemplo que voy a dar es el que sigue: Barack Obama. No es que él sea racista, pero los que lo han colocado de monigote en la Casa Blanca si que saben usar el racismo.
Hablemos de los resultados electorales. El candidato demócrata obtuvo el voto de un 44% de población blanca, y el resto de votos fue en su mayoría para el candidato republicano, un dato igualitario. Lo que desestabilizó la balanza fue que Obama era negro; y digo esto porque el 90% de los negros, que son un 12,3% de la población estadounidense, votó a Obama; la victoria de Obama se debió a una manutensión de los votos demócratas tradicionales y a la obtención del voto de la población negra. En otras palabras, los blancos votaron indistintamente al blanco o al negro, mientras que los negros votaron casi todos al negro. ¿No es esto racismo también? Porque está claro que los negros solo miraron la raza del candidato a la hora de votarlo.
La revolución que ha introducido Obama es una nueva táctica para ganar elecciones, en la que la captación de votos se basa de forma esperpéntica en la raza; magnífico.
Resumiendo, que el racismo persiste y que no es patrimonio exclusivo de la raza blanca; porque el presidente de EEUU es presidente por ser negro, no por ser buen político.
Quizás el caso de Michael Jackson sea distinto, porque tiene unas connotaciones diferenciadoras.
He visto a gente llorar y manifestarse por él, bailar sus canciones, encender velas. Y lo más importante de todo. Desde el mismo día de su muerte las leyendas urbanas han circulado por internet; y evidentemente Michael no está muerto, está en un búnker en las Islas Maldivas con Elvis y Jim Morrison, que menos. Lo que importa de verdad en todo eso es saber porque ocurre, porque la gente lo adora y no lo da por muerto, a pesar de todos los escándalos a los que dió lugar en lo últimos años de su vida.
Muy sencillo: la gente necesita héroes. Michael es un héroe para el pueblo, porque les ha transmitido algo y ese algo prevalece en ellos, aun después de la muerte del propio personaje. La historia de Michael, al igual que pasó con Elvis o Jim Morrison, se irá deformando, hasta dar lugar a un personaje mítico, muy lejano al real. Miles de personas se congregan en la tumba de Elvis todos los años; esto es ciertamente un principio de adoración, como también ha pasado siempre con los santos cristianos.
Y además esto no es nuevo; los personajes míticos se desfiguran con el paso del tiempo desde siempre. Tomenos el ejemplo del segundo rey de Roma, Numa Pompilio, del que poco del personaje real nos ha llegado, pero si muchos relatos míticos; en época imperial era objeto de culto prácticamente. O Hércules y los sucesivos Heráclidas.
Y que decir de esos cientos de santos cristianos, anteriores a la propia religión y transformados para captar la atención del pueblo sobre la nueva religión. Veamos un ejemplo; la divinidad egipcia Isis llegó a Hispania sobre el siglo II a.C, y rápidamente fue identificada con una deidad local, a la que sustituyó en el culto, adquiriendo una popularidad desmesurada, puesto que la diosa anterior era una diosa "del pueblo". Posteriormente, Isis se cristianiza como la Virgen María, ya que tiene una iconografía similar (con su hijo Horus en los brazos; Horus, un rey, como Jesucristo) y aparece el nombre Isidro también (del griego, "adorador de Isis"); es decir, la heroína primigenia perdura en el tiempo en la actualidad. Y lo mismo podemos decir del dios Seraphis, cristianizado en el santo madrileño San Cerapio. O Esculapio, cristianizado en San Roque, con su barba, su perro y su cayado.
También llenan el hueco social del héroe los X-Men, o Superman, o Batman, o el Capitán América; la gente los sigue e imita, los tiene como modelo a seguir y les motiva su presencia.
En resumidas cuentas; Michael Jackson y Elvis Presley, por muy jocoso que pueda parecer, son héroes, y es posible que permanezcan en la mente colectiva o se le rinda culto durante centurias enteras.
Y lo más extraño de todo esto es que en Michael la leyenda ya supera a la realidad, a pesar de que fuese un pederasta racista. También debemos tener cuidado con los héroes que se crean. He visto frases como "tu Dios murió en la cruz, el mio murió cantando"; no sé hasta que punto tener por Dios a Michael Jackson puede reportar beneficios.
El Álamo
Todos hemos visto aquella película de Wayne llamada "El Álamo", en la que se rememora uno de aquellos acontecimientos que los norteamericanos enarbolan al nivel de mito, con héores como Travis y con Santa Anna como la encarnación diabólica del diablo.
Pero, como suele ocurrir muy a menudo, las cosas no son blancas o negras, el gris siempre se cuela en la gama de colores. Y el mito americano sobre la independencia, libertad,..., se ha derrumbado progresivamente.
La reciente aparición del diario del suboficial de Santa Anna José Enrique de la Peña ha sido uno de los elementos que ha derruido finalmente el mito estadounidendse. Al parecer, ni Santa Anna era tan maligno ni Travis tan buen oficial, además de cientos de matices más. El documento ya había sido publicado a mediados del siglo XX en México, pero hasta hoy día los más recientes estudios no le habían dado la importancia que merecía.
Hay más información sobre el asunto en http://www.cah.utexas.edu/exhibits/Pena/spanish/exhibit4.html
La enseñanza que yo al menos he sacado a raíz de esta noticia en que en todos los países cuecen habas. Y que la imparcialidad, como seres humanos que somos, está a la orden del día; lo que si es verdad que a menudo la historia suele poner las cosas en su sitio al poco o al mucho tiempo, y que por fin se ha hecho justicia a los mexicanos que también murieron en El Álamo, que por otra parte solo iban a respaldar la legalidad por la que aquel territorio era de México. Y hoy día EEUU (y el resto de países del primer mundo) exigen se respete la legalidad internacional, a pesar de un pasado plagado de genocidios (hagamos balance de cuantos millares de indios llegaron a asesinar sin piedad los colonos para extender sus dominios por el "salvaje oeste" en la segunda mitad del siglo XIX) e irregularidades, que habitualmente son revestidas con el ropaje de la mitifiación para no pagar por crímenes inhumanos, inmensos e imperdonables.
Yo no dudo de la "buena voluntad" de Travis, ni mucho menos (a pesar de que era un cobarde); pero tampoco puedo dudar de la de Santa Anna, que por otra parte si que estaba legitimado por la legalidad jurídica, cosa que no compartía con Travis.
El debate de que métodos son legales y cuales no para extender el dominio de un país sobre un territorio sigue igual de abierto e injustamente tratado hoy día. Recordemos la creación del estado de Israel y la matanza diaria de palestinos en Cisjordania; todo lo que ha significado Gaza para generaciones enteras privadas de un estado sólido, generaciones pisadas, esta vez sí, por la legalidad internacional (que ha actuado de una forma patética y partidista para variar).
¿Estarán el odio, la represión y la violencia insertados en la naturaleza humana de tal manera que ciertos sectores poblacionales no pueden sobrevivir exentos de baños de sangre y subyugamiento del prójimo con el simple fin de ver aplastado a alguien? Tal vez; pero lo que si es cierto es que la verdad se acabará sabiendo siempre, pase el tiempo que pase. Y que injusticias históricas como El Álamo se acaban corrigiendo en la memoria colectiva al paso del tiempo.
Pero, como suele ocurrir muy a menudo, las cosas no son blancas o negras, el gris siempre se cuela en la gama de colores. Y el mito americano sobre la independencia, libertad,..., se ha derrumbado progresivamente.
La reciente aparición del diario del suboficial de Santa Anna José Enrique de la Peña ha sido uno de los elementos que ha derruido finalmente el mito estadounidendse. Al parecer, ni Santa Anna era tan maligno ni Travis tan buen oficial, además de cientos de matices más. El documento ya había sido publicado a mediados del siglo XX en México, pero hasta hoy día los más recientes estudios no le habían dado la importancia que merecía.
Hay más información sobre el asunto en http://www.cah.utexas.edu/exhibits/Pena/spanish/exhibit4.html
La enseñanza que yo al menos he sacado a raíz de esta noticia en que en todos los países cuecen habas. Y que la imparcialidad, como seres humanos que somos, está a la orden del día; lo que si es verdad que a menudo la historia suele poner las cosas en su sitio al poco o al mucho tiempo, y que por fin se ha hecho justicia a los mexicanos que también murieron en El Álamo, que por otra parte solo iban a respaldar la legalidad por la que aquel territorio era de México. Y hoy día EEUU (y el resto de países del primer mundo) exigen se respete la legalidad internacional, a pesar de un pasado plagado de genocidios (hagamos balance de cuantos millares de indios llegaron a asesinar sin piedad los colonos para extender sus dominios por el "salvaje oeste" en la segunda mitad del siglo XIX) e irregularidades, que habitualmente son revestidas con el ropaje de la mitifiación para no pagar por crímenes inhumanos, inmensos e imperdonables.
Yo no dudo de la "buena voluntad" de Travis, ni mucho menos (a pesar de que era un cobarde); pero tampoco puedo dudar de la de Santa Anna, que por otra parte si que estaba legitimado por la legalidad jurídica, cosa que no compartía con Travis.
El debate de que métodos son legales y cuales no para extender el dominio de un país sobre un territorio sigue igual de abierto e injustamente tratado hoy día. Recordemos la creación del estado de Israel y la matanza diaria de palestinos en Cisjordania; todo lo que ha significado Gaza para generaciones enteras privadas de un estado sólido, generaciones pisadas, esta vez sí, por la legalidad internacional (que ha actuado de una forma patética y partidista para variar).
¿Estarán el odio, la represión y la violencia insertados en la naturaleza humana de tal manera que ciertos sectores poblacionales no pueden sobrevivir exentos de baños de sangre y subyugamiento del prójimo con el simple fin de ver aplastado a alguien? Tal vez; pero lo que si es cierto es que la verdad se acabará sabiendo siempre, pase el tiempo que pase. Y que injusticias históricas como El Álamo se acaban corrigiendo en la memoria colectiva al paso del tiempo.
Jugar con fuego
Urge en mi consciencia dedicarle al menos unas líneas eneste espacio a un tema que me marea, del que no puedo escapar y que me hunde enuna tristeza bastante honda. Se trata deel medio ambiente.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
Jugar con fuego
Urge en mi consciencia dedicarle al menos unas líneas eneste espacio a un tema que me marea, del que no puedo escapar y que me hunde enuna tristeza bastante honda. Se trata deel medio ambiente.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
No seré yo el que haga una apología ciega y sin sentido del amor, la paz y elhachís con un parque público lleno de jóvenes melenudos tocando canciones deDoors o Janis Joplin y banderas de Greenpeace como telón de fondo. Pero creoque recaería en la más pura de las imoralidades si no hiciese mención aldesastre más grande (sin ninguna duda) que puede llevar a cabo el ser humano.
Generalmente, cada ser vivo tiene su propio ecosistema, y se relaciona con él ycon la cadena alimenticia en la que tiene a otros seres como alimento y todo esoque ya sabemos. Lo normal es que haya un equilibrio entre todas las partes dela cadena, como si que lo hay, de manera que las especies se perpetúen en eltiempo y se llegue a una armonía entre todas las partes.El sistema funciona se perpetúa, salvo fuerzas mayores, a lo largo del tiempo.
Pero en el oído de la naturaleza surgió no hace mucho una abejilla desagradable y zumbadora que no cesa de dar pequeños picotazos; el hombre. La abejilla al parecer no acepta el orden normal, y propone nerviosa y estupidamente otro.
El orden de la abejilla consiste en mando yo, yo destruyo, yo tengo y yo soy. Lo demás ni es, ni tiene ni puede crear o destruir. Pues ese es el modelo que está utilizando el hombre, ya no solo el hombre occidental, en los últimos dos siglos. ¿Pero hasta donde puede y debe llegar eso?. El progreso es solo un medio, lo que pasa es que lo estamos convirtiendo, absurdamente, en un fin; no posee valor como fin en sí mismo, el valor que tiene viene dado por lo que nos pueda aportar. Aunque es preciso matizar que cuando nos trae algo positivo, no debe traer al resto del mundo algo negativo. Sin embargo, se obvia bastante este último punto. Lo que en definitiva lleva al actual estado de las cosas en la naturaleza (que a pesar del esfuerzo de muchos para separarse de la idea) es responsabilidad nuestra y de nadie más.
No deseo aburrir a nadie con un discurso demasiado extenso y en el que diría mucho para transmitir nada. Simplemente indicaré un ejemplo práctico.
Todo sabemos que es Borneo y donde está, gracias a los reportajes de Jacques Cousteau, por los ecologistas y por las barbariedades que los indonesios y los no indonesios cometen allí a diario.
Para conscienciarnos un poco de la penosa situación actual de la isla, hagamos un balance. Borneo tiene una extensión superior en kilómetros cuadrados a Francia, contando más de tres cuartas partes de la isla con diversos tipos de bosque: selva de tierras bajas, selva de montaña, bosque pantanoso de turbera, prado alpino, bosque pantanoso de agua dulce, maglar y bosque de brezos. Con tal variedad selvática, la biodiversidad es la más rica en todo el mundo. Posee 44 especies de mamíferos, 74 de aves, 91 de reptiles, 114 de anfibios, 160 de peces y 155 de dipterocarpáceas (árboles tropicales de madero dura), todas ellas endémicas de Borneo (es decir, que hay más especies).
Su riqueza natural es incomparable, pero eso no evita que de todas formas el hombre ponga allí su pie destructivamente. Tradicionalmente, allí viven unos habotantes dedicados a la caza y a la recolección que no causan un daño grave al ecosistema. Pero la explotación maderera para la realización de muebles de lujo, ya que las maderas duras de Borneo son un buen sustituto de la caoba, lleva destruyendo la isla desde mediados de los años sesenta.A la destrucción de árboles centenarios se suma la destruccion de la biodiversidad, que no se puede adaptar a nuevas condiciones muy distintas y se acaba extinguiendo.A ello se suma que tras la devastación de la selva se plantan palmas aceiteras; el aceite de palma es de mayor difusión de Asia, e Indonesia produce el 86% de la producción mundial, estando las antiguas selvas de Borneo como uno de los lugares de cultivo más importantes. En la actualidad, la superficie de palmas aceiteras en Borneo alcanza los 66.000 kilómetros cuadrador, el tamaño de Suiza. La destrucción ha resultado imparable, y las patéticas medidas internacionales y estales, que poco consiguieron, solo han gozado de valor nominal. El método para despojar a la tierra de la jungla suele ser la quema muy a menudo, lo que ha situado a Indonesia como el tercer emisor de dióxido de carbono tras EEUU y China. A pesar de ello, los activistas que llevan tranajando por el asunto Borneo en los últimos treinta años han logrado que descienda sensiblemente la tala al año. Además, se ha creado el Parque Nacional de Gunung Palung dentro de la isla, que ha resultado efectivo contra la destrucción biológica.
Pero el caso Borneo aún no está cerrado, se necesita muchísimo tiempo para lograr expulsar a las madereras de la isla o al menos conseguir una conscienciación mundial sobre el tema. El problema es que el propio gobierno indonesio y el ejército del país se han estado lucrando cuantiosamente de la tala indiscriminada de árboles y el nocivo cultivo de palma aceitera; de hecho, el señor Suharto (ex-ministro) fue detenido y condenado a prisión por el caso Borneo. Los problemas burocráticos son aún mayores, pues la isla está dividida entre Indonesia (que tiene la mayoría de la isla), Malasya y Brunei, lo que da una excusa a los corruptos gobiernso para desentenderse de los problemas y dar carta blanca a las madereras.
De todo esto podemos extraer varias impresiones. La primera es que de seguir así no creo que la cosa vaya a mejor (y aahora me refiero al mundo entero, no solo a los pobres orangutanes de Borneo); la segunda es porque en las épocas de democracia es precisamente el momento álgido de todo esto (quizás la democracia más bien sea una voluntad humana bestial e incontrolable de destrucción); la tercera es bajo que eslóganes nos venden esto. Y lo digo porque hay ecologistas de eso que lo venden todo y se van a Borneo y al Amazonas a hacer algo más digno de lo que la mayoría de nosotros va a hacer en toda su vida, pero también los hay que actúan para los gobiernos. Y lo digo porque, por ejemplo, los famosos biocombustibles están esencialmente compuestos del aceite de la palma aceitera que destruye rápidamente Borneo, y que muchos ecologistas y gobiernos proecología nos venden como la panacea.
Cuando se escribe algo así, se suele apelar al sentimiento humano de supervivencia, explicando lo malo que será para el hombre el cambio climático, lo nocivo del efecto invernadero,...,para activar los mecanismos de autoprotección que todos poseemos. Tampoco pienso hacer eso; yo creo que todo hombre debe poder entender esto, es decir, que aquello no debe hacerse porque no está bien, porque no es lo que llamamos moral. Y si el hombre en particular o en su conjunto ya ha perdido totalmente la idea de la moralidad, en tal grado que no entendiese todo esto, bueno sería que verdaderamente el cambio climático o lo que fuera lo hiciera desparecer muy pronto.
Huracán Carter (1999)
Director: Norman Jewinson
Intérpretes: Denzel Washington, Vicellous Reon Shannon, Deborah Kara Urger, John Hannah, Dan Hedaya y Garland Whitt.
Rubin "Huracán" Carter (Denzel Washington) es un célebre boxeador negro que cocecha grandes triunfos. Pero se ve acusado como perpetrador de una asesinato en un bar de Nueva Jersey en 1966 y es injustamente encarcelado en un juicio a todas luces ilegal. Rápidamente, todos olvidan quien es y la leyenda de su fama se consume en la oscuridad de los pasillos de un penitenciario, ante una sociedad racista que no ha aceptado que los ciudadadnos de raza negra son ciudadanos por derecho propio.
La estancia en la cárcel va limando a lo largo de los años la soberbia y el mal humor de Carter, que poco a poco se irá volviendo más humilde.
Paralelamente, un joven de Brooklyn se interesará por el caso de Carter; lee fortuitamente una biografía que encontró entre los libros de ocasión de un centro comercial, y decide ayudar a Carter.Huracán se transformará en una persona muy distina.
La historia, basada en hechos reales, resulta conmovedora y retrata muy bien la sociedad estadounidense más tradicional y racista. Nos habla de una sociedad en la que hay un apartheid no institucionalizado que sitúa a la población negra por debajo de los blancos. Aunque con el curso de los años la cosa aparenta enderezarse, no olvidemos que la mayoría de guetos marginales americanos están habitados por negros.
Lo bello del film radica en que es una historia natural, sin pretensiones de ampulosidad; no se busca la típica espectacularidad hollywoodiense, ni conmover al público de forma sencilla y vulgar. Se busca retratar y denunciar lo que ocurrió, lo que ocurre y puede seguir ocurriendo. Pero también es homenaje a la voluntad, a la voluntad de cambio; a la posibilidad de cambio que el ser humano está abierto a lo largo de su vida y a no rendirse nunca, a aprender que la batalla se extiende más allá de los confines de la consciencia.
La ONU, oleoductos y el profeta Obama
Me llamó la atención no hace mucho unas declaraciones que el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, hizo a los medios de comunicación. En ellas, Lieberman sostuvo que los asentamientos israelíes ilegales en territorio palestino "no son un obstáculo para alcanzar la paz" y arremete contra los palestinos, ya que sostiene que esgrimen ese argumento como excusa para no alcanzar la una resolución pacífica."Resulta claro que no se trata de los asentamientos.Es una excusa para aquellos que tratan de evitar las conversaciones de paz ", sentenció. Lo cierto es que la declaración, hecha tras la reunión que matuvo el ministro con Ban ki-moon (el secretario general de la ONU), despertó cierta polémica entre los palestinos, con el agravante de que Ki-moon se mostró favorable a la línea del esatdo de Israel; o sea, nada nuevo.
La verdad es que desde que Barack Obama ascendió a la categoría de Suma Marioneta Mediática Internacional (a partir de aquí,SMMI), o presidente de los EEUU, como lo prefieran, se esperaban grandes cambios en cientos de cosas, giros espectaculares en el plano político, la resolución total de la crisis económica,..., pero, a día de hoy, la Tapia del Horror de los judíos, sí, esa cosa que va a hacer perder a los palestinos sobre tres millones de metros cuadrados de territorio; esa por la que las colonias ilegales israelitas quedarán legitimadas; esa por la que la ciudad palestina de Qalqilya pasará a manos israelíes; esa por la que los palestinos perderán gran parte de sus terrenos de cultivos intensivos; y esa por la que la ONU, Europa y EEUU aplaudimos, permitimos, defendemos y ayudamos, sigue en su lugar.
Parece ser que Obama no ha dado aún ningún mensaje que detenga toda esa barbarie hacia los palestinos; parece que la declaración de derechos humanos no sirve para nada. En efecto, si que sirve, pero no para nada bueno. La declaración de derechos humanos es la mayor inmoralidad que ha cometido Europa en toda su existencia; es un compendio de mentiras que nadie cumple y que sirven a los estados poderosos para poder legimitimar la invasión de un país. Supongo que Israel si cumple la declaración de derechos humanos y Palestina no. Pero el esperpento es tal que Israel siquiera necesita la máscara de los derechos humanos para masacrar palestinos; lo que Israel está haciendo (ocupar un país, anexionar territorio y destruir infraestructuras sin necesidad militar confirmada) viola la IV Convención de Ginebra; de hecho es un Crimen de Guerra, que lleva sucediendo desde hace años.
La tapia viola los deberes de la potencia ocupante (Israel) de garantizar el bienestar y el sustento básico de la población ocupada; es más, los propios israelitas se sustentan sobre la base del "terrorismo", del que además se hace partícipe a todo palestino, para violar los derechos humanos y todo el derecho internacional. Es decir, que el derecho internacional solo tiene vigencia en ciertos lugares del planeta, que sobre los palestinos no tiene valor.Otro precepto que viola alegremente es la prohibición de ejercer castigos colectivos sobre la población ocupada, algo que al bueno de Obama y la ONU se pasan por sus impúdicos lugares; pero el problema más grande es que los continuos bombardeos destruyen cultivos, estructura, ganado, viviendas,..., privando a los palestinos de sus garantías mínimas de supervivencia. Más datos: 60.500 palestinos residentes en 42 pueblos de Cisjordania vivirán entre el muro y la línea verde con Israel; 12 de estos pueblos y alrededor de 31.400 palestinos quedarán completamente cercados por el muro; más del 10% de la tierra palestina de Cisjordania, unas 57.518 hectáreas, quedará al otro lado del muro; más de medio millón de palestinos vivirán dentro de una franja de un kilómetro desde la tapia; unos 200.000 palestinos se verán afectados por la parte del muro construido en Jerusalén Oriental; decenas de miles de olivos y otros árboles y extensasáreas de tierras agrícolas ya han sido confiscadas y destruidas, decenasde viviendas han sido demolidas,...
Palestina no puede tener armametno atómico alguno, al igual que Irán (ya me pronunciaré sobre los sucesos que hoy día ocurren en el país de los persas)o Corea; pero Israel o EEUU, los máximos violadores del derecho internacional, si que pueden. La ONU es un organismo con el que EEUU e Israel informan de las acciones bélicas que van a llevar a cabo para recabar apoyo entre los distintos países, para saber con que apoyo contarán en sus exterminios (no olvidemos lo que EEUU hizo en Armenia, en Vietnam o en Irak).
La ONU quedó constituida como una organización de poder internacional en la que la potestad es ejercida por dos países, EEUU e Israel (más bien su élite económica), con el objeto de la dominación mundial; son los vencedores de una guerra que oprimen a los vencidos con la falsa mascarada de la que hablé, llamada parlamentarismo; porque no olvidemos que todos estos sucesos de los que nos hacemos eco ocurren bajo el signo de la libertad, el liberalismo y el parlamentarismo. La ONU es la heredera directa de la SDN, la que pisándole el cuello a Alemania provocó en menos de veinte años la Segunda Guerra Mundial; una de las diferencias entonces entre la forma de "hacer las cosas" del pasado y del presente radica en un ascenso desmesurado de la hipocresía mediante todas aquellas ideas liberales que triunfaron en 1789.
La respuesta a todo el terrorismo que SMMI ha dado resulta estúpia, estándar, torpe y auspiciable; lo real es que es otro político liberal de centro como Bush; si ha llegado hasta donde está, con alguien oscuro habrá pactado. Para ser presidente de EEUU no hace falta ser una persona pura; lo que hace falta es saber moverse y saber de quien eres vasallo. Y Nixon, Roosevelt, Truman, Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush,... lo tenían muy claro... Kennedy no tanto, y miren como acabó... Lo que quiero decir con esto es que no sé que giro importante ha dado o va a dar Obama al mundo. Dentro de cuatro años seguirá aumentanto el hambre en África, en occidente seguirá desapareciendo la clase media, Israel seguirá masacrando palestinos,... Lo que resulta chocante es que haya gente hoy día capaz de creer en Obama (votado por el simple hecho de ser negro; se lleva de moda la tolerancia y un presidente negro es un lujazo a tener en cuenta), confiar en él como en una especie de Superman.
Volviendo al tema de las armas nucleares, Lieberman también aseguró que trató con el secretario de la ONU el tema de "la loca carrera armamentística de Irán", sobre la que "la ONU se pronunciará". De nuevo se yergue ante nuestros ojos la figura de los amos del mundo, los israelíes y la ONU, con EEUU a la cabeza y haciendo gala de sus poderes, como los grandes gendarmes del orden mundial; ya dijo Roosevelt la máxima "hablad con finas palabras pero con un gran bastón en las manos"; el siglo XX y el XXI se caracterizan por el dominio aplastante de ambos países mediante la intromisión en los conflictos externos e internos de cada país. Y todo eso no huele a democracia precisamente. Si Irán quiere tener un arsenal atómico con el que calentarte las pantorrillas a Obama o a Putin o al Bambi de Hierro (nuestro sonriente ZP, en palabras de Alfonso Guerra), pues que las tenga, porque Rusia y EEUU las han tenido siempre y durante cincuenta años jugaban al ratón y al gato para ver quien explosionaba las bombas primeros, quien sería el afortunado en destruir el orbe terrestre.
Lo que pasa es que los talibanes, el agente secreto de la CIA Bin Laden o los comunistas no escuecen el bolsillo de los intereses bancarios internacionales; pero una buena bolsa de petróleo (como las que hay en Irak) o un oleoducto (como el que pasa por Afganistán) si que son buenas recompensas para que los gendarmes del orbe terrestre se pongan manos a la obra, para que violen los derechos humanos, o para iniciar uno de esos baños de sangre magníficos (recordemos de nuevo a los armenios) que tanto les complace.
A todo el borregismo estupidizante que cree ser libre apoyando a este o a aquel tipo como paladín contra el terrorismo en unas elecciones, siento contradecirle; no creo que así consigan acabar con nada de eso que odian. Como dijo Dostoyesuski, "creo que si el diablo existe es porque el hombre lo ha creado a su imagen y semejanza"; el diablo si que existe, y por desgracia no vive bajo tierra ni lleva un tridente rojo, sino que es un hombre y se dedica a impulsar cruzadas contra la nada imposible, contra enemigos de su liberalismo que no existen, contra cosas a las que solo por el beneficio económico merece la pena enfrentarse,... y ese diablo se llama Coca Cola, Microsoft, Zara, Prisa,..., y gobierna el mundo desde sus cuevas de sombras; la ONU, el Club Bilderberg, los Asociados de Caín,..., llámenlo como quieran.El SMMI ha triunfado de nuevo.
La verdad es que desde que Barack Obama ascendió a la categoría de Suma Marioneta Mediática Internacional (a partir de aquí,SMMI), o presidente de los EEUU, como lo prefieran, se esperaban grandes cambios en cientos de cosas, giros espectaculares en el plano político, la resolución total de la crisis económica,..., pero, a día de hoy, la Tapia del Horror de los judíos, sí, esa cosa que va a hacer perder a los palestinos sobre tres millones de metros cuadrados de territorio; esa por la que las colonias ilegales israelitas quedarán legitimadas; esa por la que la ciudad palestina de Qalqilya pasará a manos israelíes; esa por la que los palestinos perderán gran parte de sus terrenos de cultivos intensivos; y esa por la que la ONU, Europa y EEUU aplaudimos, permitimos, defendemos y ayudamos, sigue en su lugar.
Parece ser que Obama no ha dado aún ningún mensaje que detenga toda esa barbarie hacia los palestinos; parece que la declaración de derechos humanos no sirve para nada. En efecto, si que sirve, pero no para nada bueno. La declaración de derechos humanos es la mayor inmoralidad que ha cometido Europa en toda su existencia; es un compendio de mentiras que nadie cumple y que sirven a los estados poderosos para poder legimitimar la invasión de un país. Supongo que Israel si cumple la declaración de derechos humanos y Palestina no. Pero el esperpento es tal que Israel siquiera necesita la máscara de los derechos humanos para masacrar palestinos; lo que Israel está haciendo (ocupar un país, anexionar territorio y destruir infraestructuras sin necesidad militar confirmada) viola la IV Convención de Ginebra; de hecho es un Crimen de Guerra, que lleva sucediendo desde hace años.
La tapia viola los deberes de la potencia ocupante (Israel) de garantizar el bienestar y el sustento básico de la población ocupada; es más, los propios israelitas se sustentan sobre la base del "terrorismo", del que además se hace partícipe a todo palestino, para violar los derechos humanos y todo el derecho internacional. Es decir, que el derecho internacional solo tiene vigencia en ciertos lugares del planeta, que sobre los palestinos no tiene valor.Otro precepto que viola alegremente es la prohibición de ejercer castigos colectivos sobre la población ocupada, algo que al bueno de Obama y la ONU se pasan por sus impúdicos lugares; pero el problema más grande es que los continuos bombardeos destruyen cultivos, estructura, ganado, viviendas,..., privando a los palestinos de sus garantías mínimas de supervivencia. Más datos: 60.500 palestinos residentes en 42 pueblos de Cisjordania vivirán entre el muro y la línea verde con Israel; 12 de estos pueblos y alrededor de 31.400 palestinos quedarán completamente cercados por el muro; más del 10% de la tierra palestina de Cisjordania, unas 57.518 hectáreas, quedará al otro lado del muro; más de medio millón de palestinos vivirán dentro de una franja de un kilómetro desde la tapia; unos 200.000 palestinos se verán afectados por la parte del muro construido en Jerusalén Oriental; decenas de miles de olivos y otros árboles y extensasáreas de tierras agrícolas ya han sido confiscadas y destruidas, decenasde viviendas han sido demolidas,...
Palestina no puede tener armametno atómico alguno, al igual que Irán (ya me pronunciaré sobre los sucesos que hoy día ocurren en el país de los persas)o Corea; pero Israel o EEUU, los máximos violadores del derecho internacional, si que pueden. La ONU es un organismo con el que EEUU e Israel informan de las acciones bélicas que van a llevar a cabo para recabar apoyo entre los distintos países, para saber con que apoyo contarán en sus exterminios (no olvidemos lo que EEUU hizo en Armenia, en Vietnam o en Irak).
La ONU quedó constituida como una organización de poder internacional en la que la potestad es ejercida por dos países, EEUU e Israel (más bien su élite económica), con el objeto de la dominación mundial; son los vencedores de una guerra que oprimen a los vencidos con la falsa mascarada de la que hablé, llamada parlamentarismo; porque no olvidemos que todos estos sucesos de los que nos hacemos eco ocurren bajo el signo de la libertad, el liberalismo y el parlamentarismo. La ONU es la heredera directa de la SDN, la que pisándole el cuello a Alemania provocó en menos de veinte años la Segunda Guerra Mundial; una de las diferencias entonces entre la forma de "hacer las cosas" del pasado y del presente radica en un ascenso desmesurado de la hipocresía mediante todas aquellas ideas liberales que triunfaron en 1789.
La respuesta a todo el terrorismo que SMMI ha dado resulta estúpia, estándar, torpe y auspiciable; lo real es que es otro político liberal de centro como Bush; si ha llegado hasta donde está, con alguien oscuro habrá pactado. Para ser presidente de EEUU no hace falta ser una persona pura; lo que hace falta es saber moverse y saber de quien eres vasallo. Y Nixon, Roosevelt, Truman, Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush,... lo tenían muy claro... Kennedy no tanto, y miren como acabó... Lo que quiero decir con esto es que no sé que giro importante ha dado o va a dar Obama al mundo. Dentro de cuatro años seguirá aumentanto el hambre en África, en occidente seguirá desapareciendo la clase media, Israel seguirá masacrando palestinos,... Lo que resulta chocante es que haya gente hoy día capaz de creer en Obama (votado por el simple hecho de ser negro; se lleva de moda la tolerancia y un presidente negro es un lujazo a tener en cuenta), confiar en él como en una especie de Superman.
Volviendo al tema de las armas nucleares, Lieberman también aseguró que trató con el secretario de la ONU el tema de "la loca carrera armamentística de Irán", sobre la que "la ONU se pronunciará". De nuevo se yergue ante nuestros ojos la figura de los amos del mundo, los israelíes y la ONU, con EEUU a la cabeza y haciendo gala de sus poderes, como los grandes gendarmes del orden mundial; ya dijo Roosevelt la máxima "hablad con finas palabras pero con un gran bastón en las manos"; el siglo XX y el XXI se caracterizan por el dominio aplastante de ambos países mediante la intromisión en los conflictos externos e internos de cada país. Y todo eso no huele a democracia precisamente. Si Irán quiere tener un arsenal atómico con el que calentarte las pantorrillas a Obama o a Putin o al Bambi de Hierro (nuestro sonriente ZP, en palabras de Alfonso Guerra), pues que las tenga, porque Rusia y EEUU las han tenido siempre y durante cincuenta años jugaban al ratón y al gato para ver quien explosionaba las bombas primeros, quien sería el afortunado en destruir el orbe terrestre.
Lo que pasa es que los talibanes, el agente secreto de la CIA Bin Laden o los comunistas no escuecen el bolsillo de los intereses bancarios internacionales; pero una buena bolsa de petróleo (como las que hay en Irak) o un oleoducto (como el que pasa por Afganistán) si que son buenas recompensas para que los gendarmes del orbe terrestre se pongan manos a la obra, para que violen los derechos humanos, o para iniciar uno de esos baños de sangre magníficos (recordemos de nuevo a los armenios) que tanto les complace.
A todo el borregismo estupidizante que cree ser libre apoyando a este o a aquel tipo como paladín contra el terrorismo en unas elecciones, siento contradecirle; no creo que así consigan acabar con nada de eso que odian. Como dijo Dostoyesuski, "creo que si el diablo existe es porque el hombre lo ha creado a su imagen y semejanza"; el diablo si que existe, y por desgracia no vive bajo tierra ni lleva un tridente rojo, sino que es un hombre y se dedica a impulsar cruzadas contra la nada imposible, contra enemigos de su liberalismo que no existen, contra cosas a las que solo por el beneficio económico merece la pena enfrentarse,... y ese diablo se llama Coca Cola, Microsoft, Zara, Prisa,..., y gobierna el mundo desde sus cuevas de sombras; la ONU, el Club Bilderberg, los Asociados de Caín,..., llámenlo como quieran.El SMMI ha triunfado de nuevo.
Un curioso tratado
A la literatura europea siempre le ha cautivado el tema del vampirismo; desde Bram Stoker hasta los metrovampiros de Crepúsculo (híbridos entre el clásicovampiro y el metrosexual de andar por casa) la imaginación -o,quien sabe, la realidad- han jugado muchísimo en la mente no solo europea, sino africana,amerinaca,...Quizás sea que a nuestro subconsciente le atraiga la sed primigenia, atávica, acáchica,... de la sangre, el fluido que nos permite vivir, sin el que nuestro cuerpo deja de responder y muere. En la sangre hay un elemento romántico, decimonónico, un olor a pasado, añoranza, castillos, norte,medievalismo,..., influjo tan poderoso del que ni siquiera el hombre moderno puede escapar.
Con todo ello, un religioso a caballo entre los siglos XVII y XVIII se interesó por el vampirismo. Verdaderamente no era el primero que lo hacía en el mundo ni en Europa; de algunos autores griegos hay referencias a leyendas dorias en las que se habla sobre seres muy similares a nuestros vampiros. Y en la propia India también. Los antiguos egipcios hablaban sobre seres de la cuarta Cavernade la Duat (la Duat es la morada de los ancestros), en el Libro de las Cavernas, que absorven la"energía vital" de los vivos.
Al margen de toda leyenda, lo que si es cierto es que han ocurrido una serie de sucesos a lo largo del tiempo que han llegado a constituir un comecocos para la ciencia empírica moderna. Citemos, por ejemplo, al celebérrimo Alberto Vázquez Figueroa, que desde que hace años un vampiro (el animal, no Bela Lugosi) le mordió en el alto Amazonas no padece enfermedades de ningún tipo, y tampoco puede comer ajo porque sangra por los poros de su piel abundantemente y se marea. Quizás la verdad sobre los vampiros la pueda explicar la ciencia como una extraña enfermedad venérea.
Agustín Calmet, prior de Lay-Saint-Chisrphe (1719), abad de St-Léopold de Nancy y de Sesones (1729) y superior de los benedictinos en dos ocasiones.
Lo cierto es que el señor benedictino en cuestión, Agustín Calmet (Lorena, 1672- París, 1757), gran estudioso de la Biblia y superior de su orden en varias ocasiones, investigóen el Siglo de las Luces -constituyendo, según se mire, una regresión al oscurantismo medieval o una premonición del futuro romanticismo- todo lo relacionado con los vampiros en "Tratado sobre las apariciones de espíritus,y sobre los vampiros, o los revinientes de Hungría y Moravia"El título evoca un film de Van Helsing o algo así, pero es reseñable que el benedictino dedicó mucho tiempo de su vida a la puntillosa labor, que comprende desde casos prácticos acaecidos en el momento u otros más antiguos (algunos incluso del siglo XV), anotados desde un rigor científico de gran nivel para la época, hasta la disertación teórica desde una óptica teológica sobre el análisis de los "revinientes" (quizás la palabra zombi se nos haga más cercana) y como es que el fenómeno sucede, que explicaciones puede dar la doctrina cristiana y que se debe hacer ante la aparición de uno de estos. Sus menciones a ritos paganos y leyendas que se pierden en la noche de los tiempos son de un valor incalculable, puesto que de no haber sido recopiladas por él hoy día se hubieran mitigado.
Uno de los casos más curiosos que narra es el de un molinero que había hecho un pacto con el Diablo para devolver la vida a su hijo. El niño habría resucitado pero en un estado extraño: reflejos lentos, dificultades en el habla, ojos sin brillo, no necesitaba comer,..., y que, transcurrido un tiempo, el molinero narró al párroco lo horrible de la resurrrcción de su hijo. El párroco aconsejó una "estaca afilada de fresno fresco entre las costillas, de tal suerte que atraviese el corazón".
Por la indudable de su originalidad y el valor histórico de su texto, el Tratado es un documento que todo aquel entusiasta de la materia, y aquellos a los que nos llama la atención lo que viene siendo la influencia en sí y su repercusión en la época, es de lectura recomendada. La primera edición publicada en castellanoque tengo sobre mi escritorio, de Lorenzo Martín del Burgo, puede ser adquirida en la Casa del Libro al precio de dieciocho euros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
