Supongo que, como el saber no ocupa lugar, pero si tiempo, no le vendrá a mal a nadie saber algo nuevo; en la ciudad de Sevilla el ayuntamiento, o Cueva de Alí-Babá y los Cuarenta Ladrones, recientemente cometió un atropello más -en una lista ya sin parangón-. No voy a relatar el susodicho; ni siquiera voy a mencionarlo, hoy dirige mi escritura un sentido más sutil, una especie de gimnasia para la razón, aunque sobre todo para la voluntad.
En nuestra democracia occidental, en ese gobierno del pueblo llano, o más bien del ser mediocre, que llevamos padeciendo, como solución a lo decadente de las intoxicadas formas de poder tradicionales, los últimos ciento u ochenta años, es la voluntad de unos la que esclaviza al resto. Claro; es para nosotros de "sentido común" un sistema así; pero como dijo Einstein, el sentido común es "esa colección de prejuicios que se adquiere al cumplir dieciocho años". Es decir, a mi juicio el sentido común es fruto de las subejetividades de las cuturas imperantes en cada lugar del mundo; porque en España que un hombte tuviera más de una mujer por esposa no sería de "sentido común", pero en Arabia Saudí la tortilla se balancea.
Personalmente nuna he valorado, ni puedo valorar, el sentido común; es un ansia simple de imponer una serie de ideas, fruto de la decadencia de la necesidad, al resto de seres. Así que pienso también dudar del que me presenta la democracia como de "sentido común".
Luego está el tema de los derechos. A saber, se supone que también en un estado moderno todos tenemos derecho a elgir a los que nos gobiernan. Eso sería igualar a las gentes en derechos -aunque no se produce desde ningún plano la igualación de los deberes, con el consiguiente caso de "injusticia" (!para el que crea en tal quimera!)- Hay personas que desconocen cuales son los entresijos reales de nuestro sistema parlamentarista -o siquiera la parte teórica-. ¿Tendrían todas aquellas personas la misma capacidad para ejercer el derecho a voto? ¿Tendría el mismo derecho el catedrático de política que el mendigo? El derecho de cada uno viene determinado, y que conste que ello no coincide plenamente con mi ideal, por: su capacidad y nivel de responsabilidad en la consecución de sus deberes, su nivel en formación que le permita poder elegir con criterio y un estado pleno en el uso de sus capacidades mentales. Muchos pensarán que todo eso coharta los derechos de la gente y una forma "conservadora" de darle el poder a las clases altas. !Nada más alejado de la realidad!; que un sujeto gane más o menos dinero, que ocupe este u otro puesto en la administración,... no significa que cumpla sus obligaciones mejor que el resto -yo entiendo de otra clase de obligaciones- ¿Y los ancianos analfabetos, y los pobres ignorantes? ¿No hay sitio para ellos? Supongo que a estas alturas no resulta extraño asegurar que quien es analfabeto es porque quiere serlo; para mi no es lícito que una persona que perservera en su desconocimiento -también como posible forma de cobardía, de huir del mundo- tenga derecho a decidir quien gobierna al resto; desconozco aquellos derechos inalienables si su poseedor mismo los rechaza.
La democracia es el resultado de la evolución de aquella abeja pulgosa, caprichosa y saltarina que picó con fuerza en norte América en 1776 y en Francia en 1789, aquel mounstruo burgués-masón de decadencia. Porque todas esas revoluciones no fueron otra cosa que un cambio de dueño del poder; hoy día el hombre occidental, en su mayoría mediocre y necesitado de ser esclavo, prefiere rendir pleitesía a los bancos antes que a sus viejos nobles. ¿Qué le ha dado la democracia al mundo? Y apurando, ¿por qué todos los gobiernos occidentales defiende a sangre y fuego toda forma de poder democrática, vendiéndola como la panacea, y con un "esto no debes hacerlo" a todas las formas de poder no democrática (como los fascismos)? !Hay hemos herido honro!; porque hay un interés oculto, rancio, arrastrado, por preservar la democracia, porque siga siendo el único modelo "bueno" -!un término tan terrible como igualdad!- a seguir. ¿No niega eso el ejemplo democrático para elegir, no adormece aquellos instintos de los que se vanaglorian? ¿Por qué cuando un pueblo decide libremente ser esclavo de unos que no sean la ONU y las democracias son invadidos y destruídos? -la democracia como la forma última de control, de Matrix, destructora de toda libertad.
De todo esta guisa, ¿resulta adecuado -para nosotros-- que mucha gente sin criterio eliga ser esclavizadas por lo burgueses capitalistas (Club Bilderberg)? Que muchoseligan algo no prueba en absoluto su calidad (más bien prueba su mediocridad).
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
domingo, 26 de julio de 2009
martes, 21 de julio de 2009
La ONU, oleoductos y el profeta Obama
Me llamó la atención no hace mucho unas declaraciones que el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, hizo a los medios de comunicación. En ellas, Lieberman sostuvo que los asentamientos israelíes ilegales en territorio palestino "no son un obstáculo para alcanzar la paz" y arremete contra los palestinos, ya que sostiene que esgrimen ese argumento como excusa para no alcanzar la una resolución pacífica."Resulta claro que no se trata de los asentamientos.Es una excusa para aquellos que tratan de evitar las conversaciones de paz ", sentenció. Lo cierto es que la declaración, hecha tras la reunión que matuvo el ministro con Ban ki-moon (el secretario general de la ONU), despertó cierta polémica entre los palestinos, con el agravante de que Ki-moon se mostró favorable a la línea del esatdo de Israel; o sea, nada nuevo.
La verdad es que desde que Barack Obama ascendió a la categoría de Suma Marioneta Mediática Internacional (a partir de aquí,SMMI), o presidente de los EEUU, como lo prefieran, se esperaban grandes cambios en cientos de cosas, giros espectaculares en el plano político, la resolución total de la crisis económica,..., pero, a día de hoy, la Tapia del Horror de los judíos, sí, esa cosa que va a hacer perder a los palestinos sobre tres millones de metros cuadrados de territorio; esa por la que las colonias ilegales israelitas quedarán legitimadas; esa por la que la ciudad palestina de Qalqilya pasará a manos israelíes; esa por la que los palestinos perderán gran parte de sus terrenos de cultivos intensivos; y esa por la que la ONU, Europa y EEUU aplaudimos, permitimos, defendemos y ayudamos, sigue en su lugar.
Parece ser que Obama no ha dado aún ningún mensaje que detenga toda esa barbarie hacia los palestinos; parece que la declaración de derechos humanos no sirve para nada. En efecto, si que sirve, pero no para nada bueno. La declaración de derechos humanos es la mayor inmoralidad que ha cometido Europa en toda su existencia; es un compendio de mentiras que nadie cumple y que sirven a los estados poderosos para poder legimitimar la invasión de un país. Supongo que Israel si cumple la declaración de derechos humanos y Palestina no. Pero el esperpento es tal que Israel siquiera necesita la máscara de los derechos humanos para masacrar palestinos; lo que Israel está haciendo (ocupar un país, anexionar territorio y destruir infraestructuras sin necesidad militar confirmada) viola la IV Convención de Ginebra; de hecho es un Crimen de Guerra, que lleva sucediendo desde hace años.
La tapia viola los deberes de la potencia ocupante (Israel) de garantizar el bienestar y el sustento básico de la población ocupada; es más, los propios israelitas se sustentan sobre la base del "terrorismo", del que además se hace partícipe a todo palestino, para violar los derechos humanos y todo el derecho internacional. Es decir, que el derecho internacional solo tiene vigencia en ciertos lugares del planeta, que sobre los palestinos no tiene valor.Otro precepto que viola alegremente es la prohibición de ejercer castigos colectivos sobre la población ocupada, algo que al bueno de Obama y la ONU se pasan por sus impúdicos lugares; pero el problema más grande es que los continuos bombardeos destruyen cultivos, estructura, ganado, viviendas,..., privando a los palestinos de sus garantías mínimas de supervivencia. Más datos: 60.500 palestinos residentes en 42 pueblos de Cisjordania vivirán entre el muro y la línea verde con Israel; 12 de estos pueblos y alrededor de 31.400 palestinos quedarán completamente cercados por el muro; más del 10% de la tierra palestina de Cisjordania, unas 57.518 hectáreas, quedará al otro lado del muro; más de medio millón de palestinos vivirán dentro de una franja de un kilómetro desde la tapia; unos 200.000 palestinos se verán afectados por la parte del muro construido en Jerusalén Oriental; decenas de miles de olivos y otros árboles y extensasáreas de tierras agrícolas ya han sido confiscadas y destruidas, decenasde viviendas han sido demolidas,...
Palestina no puede tener armametno atómico alguno, al igual que Irán (ya me pronunciaré sobre los sucesos que hoy día ocurren en el país de los persas)o Corea; pero Israel o EEUU, los máximos violadores del derecho internacional, si que pueden. La ONU es un organismo con el que EEUU e Israel informan de las acciones bélicas que van a llevar a cabo para recabar apoyo entre los distintos países, para saber con que apoyo contarán en sus exterminios (no olvidemos lo que EEUU hizo en Armenia, en Vietnam o en Irak).
La ONU quedó constituida como una organización de poder internacional en la que la potestad es ejercida por dos países, EEUU e Israel (más bien su élite económica), con el objeto de la dominación mundial; son los vencedores de una guerra que oprimen a los vencidos con la falsa mascarada de la que hablé, llamada parlamentarismo; porque no olvidemos que todos estos sucesos de los que nos hacemos eco ocurren bajo el signo de la libertad, el liberalismo y el parlamentarismo. La ONU es la heredera directa de la SDN, la que pisándole el cuello a Alemania provocó en menos de veinte años la Segunda Guerra Mundial; una de las diferencias entonces entre la forma de "hacer las cosas" del pasado y del presente radica en un ascenso desmesurado de la hipocresía mediante todas aquellas ideas liberales que triunfaron en 1789.
La respuesta a todo el terrorismo que SMMI ha dado resulta estúpia, estándar, torpe y auspiciable; lo real es que es otro político liberal de centro como Bush; si ha llegado hasta donde está, con alguien oscuro habrá pactado. Para ser presidente de EEUU no hace falta ser una persona pura; lo que hace falta es saber moverse y saber de quien eres vasallo. Y Nixon, Roosevelt, Truman, Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush,... lo tenían muy claro... Kennedy no tanto, y miren como acabó... Lo que quiero decir con esto es que no sé que giro importante ha dado o va a dar Obama al mundo. Dentro de cuatro años seguirá aumentanto el hambre en África, en occidente seguirá desapareciendo la clase media, Israel seguirá masacrando palestinos,... Lo que resulta chocante es que haya gente hoy día capaz de creer en Obama (votado por el simple hecho de ser negro; se lleva de moda la tolerancia y un presidente negro es un lujazo a tener en cuenta), confiar en él como en una especie de Superman.
Volviendo al tema de las armas nucleares, Lieberman también aseguró que trató con el secretario de la ONU el tema de "la loca carrera armamentística de Irán", sobre la que "la ONU se pronunciará". De nuevo se yergue ante nuestros ojos la figura de los amos del mundo, los israelíes y la ONU, con EEUU a la cabeza y haciendo gala de sus poderes, como los grandes gendarmes del orden mundial; ya dijo Roosevelt la máxima "hablad con finas palabras pero con un gran bastón en las manos"; el siglo XX y el XXI se caracterizan por el dominio aplastante de ambos países mediante la intromisión en los conflictos externos e internos de cada país. Y todo eso no huele a democracia precisamente. Si Irán quiere tener un arsenal atómico con el que calentarte las pantorrillas a Obama o a Putin o al Bambi de Hierro (nuestro sonriente ZP, en palabras de Alfonso Guerra), pues que las tenga, porque Rusia y EEUU las han tenido siempre y durante cincuenta años jugaban al ratón y al gato para ver quien explosionaba las bombas primeros, quien sería el afortunado en destruir el orbe terrestre.
Lo que pasa es que los talibanes, el agente secreto de la CIA Bin Laden o los comunistas no escuecen el bolsillo de los intereses bancarios internacionales; pero una buena bolsa de petróleo (como las que hay en Irak) o un oleoducto (como el que pasa por Afganistán) si que son buenas recompensas para que los gendarmes del orbe terrestre se pongan manos a la obra, para que violen los derechos humanos, o para iniciar uno de esos baños de sangre magníficos (recordemos de nuevo a los armenios) que tanto les complace.
A todo el borregismo estupidizante que cree ser libre apoyando a este o a aquel tipo como paladín contra el terrorismo en unas elecciones, siento contradecirle; no creo que así consigan acabar con nada de eso que odian. Como dijo Dostoyesuski, "creo que si el diablo existe es porque el hombre lo ha creado a su imagen y semejanza"; el diablo si que existe, y por desgracia no vive bajo tierra ni lleva un tridente rojo, sino que es un hombre y se dedica a impulsar cruzadas contra la nada imposible, contra enemigos de su liberalismo que no existen, contra cosas a las que solo por el beneficio económico merece la pena enfrentarse,... y ese diablo se llama Coca Cola, Microsoft, Zara, Prisa,..., y gobierna el mundo desde sus cuevas de sombras; la ONU, el Club Bilderberg, los Asociados de Caín,..., llámenlo como quieran.El SMMI ha triunfado de nuevo.
La verdad es que desde que Barack Obama ascendió a la categoría de Suma Marioneta Mediática Internacional (a partir de aquí,SMMI), o presidente de los EEUU, como lo prefieran, se esperaban grandes cambios en cientos de cosas, giros espectaculares en el plano político, la resolución total de la crisis económica,..., pero, a día de hoy, la Tapia del Horror de los judíos, sí, esa cosa que va a hacer perder a los palestinos sobre tres millones de metros cuadrados de territorio; esa por la que las colonias ilegales israelitas quedarán legitimadas; esa por la que la ciudad palestina de Qalqilya pasará a manos israelíes; esa por la que los palestinos perderán gran parte de sus terrenos de cultivos intensivos; y esa por la que la ONU, Europa y EEUU aplaudimos, permitimos, defendemos y ayudamos, sigue en su lugar.
Parece ser que Obama no ha dado aún ningún mensaje que detenga toda esa barbarie hacia los palestinos; parece que la declaración de derechos humanos no sirve para nada. En efecto, si que sirve, pero no para nada bueno. La declaración de derechos humanos es la mayor inmoralidad que ha cometido Europa en toda su existencia; es un compendio de mentiras que nadie cumple y que sirven a los estados poderosos para poder legimitimar la invasión de un país. Supongo que Israel si cumple la declaración de derechos humanos y Palestina no. Pero el esperpento es tal que Israel siquiera necesita la máscara de los derechos humanos para masacrar palestinos; lo que Israel está haciendo (ocupar un país, anexionar territorio y destruir infraestructuras sin necesidad militar confirmada) viola la IV Convención de Ginebra; de hecho es un Crimen de Guerra, que lleva sucediendo desde hace años.
La tapia viola los deberes de la potencia ocupante (Israel) de garantizar el bienestar y el sustento básico de la población ocupada; es más, los propios israelitas se sustentan sobre la base del "terrorismo", del que además se hace partícipe a todo palestino, para violar los derechos humanos y todo el derecho internacional. Es decir, que el derecho internacional solo tiene vigencia en ciertos lugares del planeta, que sobre los palestinos no tiene valor.Otro precepto que viola alegremente es la prohibición de ejercer castigos colectivos sobre la población ocupada, algo que al bueno de Obama y la ONU se pasan por sus impúdicos lugares; pero el problema más grande es que los continuos bombardeos destruyen cultivos, estructura, ganado, viviendas,..., privando a los palestinos de sus garantías mínimas de supervivencia. Más datos: 60.500 palestinos residentes en 42 pueblos de Cisjordania vivirán entre el muro y la línea verde con Israel; 12 de estos pueblos y alrededor de 31.400 palestinos quedarán completamente cercados por el muro; más del 10% de la tierra palestina de Cisjordania, unas 57.518 hectáreas, quedará al otro lado del muro; más de medio millón de palestinos vivirán dentro de una franja de un kilómetro desde la tapia; unos 200.000 palestinos se verán afectados por la parte del muro construido en Jerusalén Oriental; decenas de miles de olivos y otros árboles y extensasáreas de tierras agrícolas ya han sido confiscadas y destruidas, decenasde viviendas han sido demolidas,...
Palestina no puede tener armametno atómico alguno, al igual que Irán (ya me pronunciaré sobre los sucesos que hoy día ocurren en el país de los persas)o Corea; pero Israel o EEUU, los máximos violadores del derecho internacional, si que pueden. La ONU es un organismo con el que EEUU e Israel informan de las acciones bélicas que van a llevar a cabo para recabar apoyo entre los distintos países, para saber con que apoyo contarán en sus exterminios (no olvidemos lo que EEUU hizo en Armenia, en Vietnam o en Irak).
La ONU quedó constituida como una organización de poder internacional en la que la potestad es ejercida por dos países, EEUU e Israel (más bien su élite económica), con el objeto de la dominación mundial; son los vencedores de una guerra que oprimen a los vencidos con la falsa mascarada de la que hablé, llamada parlamentarismo; porque no olvidemos que todos estos sucesos de los que nos hacemos eco ocurren bajo el signo de la libertad, el liberalismo y el parlamentarismo. La ONU es la heredera directa de la SDN, la que pisándole el cuello a Alemania provocó en menos de veinte años la Segunda Guerra Mundial; una de las diferencias entonces entre la forma de "hacer las cosas" del pasado y del presente radica en un ascenso desmesurado de la hipocresía mediante todas aquellas ideas liberales que triunfaron en 1789.
La respuesta a todo el terrorismo que SMMI ha dado resulta estúpia, estándar, torpe y auspiciable; lo real es que es otro político liberal de centro como Bush; si ha llegado hasta donde está, con alguien oscuro habrá pactado. Para ser presidente de EEUU no hace falta ser una persona pura; lo que hace falta es saber moverse y saber de quien eres vasallo. Y Nixon, Roosevelt, Truman, Ford, Carter, Reagan, Clinton, Bush,... lo tenían muy claro... Kennedy no tanto, y miren como acabó... Lo que quiero decir con esto es que no sé que giro importante ha dado o va a dar Obama al mundo. Dentro de cuatro años seguirá aumentanto el hambre en África, en occidente seguirá desapareciendo la clase media, Israel seguirá masacrando palestinos,... Lo que resulta chocante es que haya gente hoy día capaz de creer en Obama (votado por el simple hecho de ser negro; se lleva de moda la tolerancia y un presidente negro es un lujazo a tener en cuenta), confiar en él como en una especie de Superman.
Volviendo al tema de las armas nucleares, Lieberman también aseguró que trató con el secretario de la ONU el tema de "la loca carrera armamentística de Irán", sobre la que "la ONU se pronunciará". De nuevo se yergue ante nuestros ojos la figura de los amos del mundo, los israelíes y la ONU, con EEUU a la cabeza y haciendo gala de sus poderes, como los grandes gendarmes del orden mundial; ya dijo Roosevelt la máxima "hablad con finas palabras pero con un gran bastón en las manos"; el siglo XX y el XXI se caracterizan por el dominio aplastante de ambos países mediante la intromisión en los conflictos externos e internos de cada país. Y todo eso no huele a democracia precisamente. Si Irán quiere tener un arsenal atómico con el que calentarte las pantorrillas a Obama o a Putin o al Bambi de Hierro (nuestro sonriente ZP, en palabras de Alfonso Guerra), pues que las tenga, porque Rusia y EEUU las han tenido siempre y durante cincuenta años jugaban al ratón y al gato para ver quien explosionaba las bombas primeros, quien sería el afortunado en destruir el orbe terrestre.
Lo que pasa es que los talibanes, el agente secreto de la CIA Bin Laden o los comunistas no escuecen el bolsillo de los intereses bancarios internacionales; pero una buena bolsa de petróleo (como las que hay en Irak) o un oleoducto (como el que pasa por Afganistán) si que son buenas recompensas para que los gendarmes del orbe terrestre se pongan manos a la obra, para que violen los derechos humanos, o para iniciar uno de esos baños de sangre magníficos (recordemos de nuevo a los armenios) que tanto les complace.
A todo el borregismo estupidizante que cree ser libre apoyando a este o a aquel tipo como paladín contra el terrorismo en unas elecciones, siento contradecirle; no creo que así consigan acabar con nada de eso que odian. Como dijo Dostoyesuski, "creo que si el diablo existe es porque el hombre lo ha creado a su imagen y semejanza"; el diablo si que existe, y por desgracia no vive bajo tierra ni lleva un tridente rojo, sino que es un hombre y se dedica a impulsar cruzadas contra la nada imposible, contra enemigos de su liberalismo que no existen, contra cosas a las que solo por el beneficio económico merece la pena enfrentarse,... y ese diablo se llama Coca Cola, Microsoft, Zara, Prisa,..., y gobierna el mundo desde sus cuevas de sombras; la ONU, el Club Bilderberg, los Asociados de Caín,..., llámenlo como quieran.El SMMI ha triunfado de nuevo.
La ilusión de las máscaras
A pesar de todo lo nefasto,desde varias perspectivas, que ha tenido y va a tener el gobierno del PSOE, la oposición popular ha demostrado poseer una incompetencia suma al no haber aprovechado la situación para al menos conseguir un relevo político próximo o aumentar el número de votantes en las elecciones. Aunque en las elecciones europeas el PP consiguió rebasar el número de escaños del PSOE, fue solo por una disminución de los votos de los de Zapatero, votos que han acabado en manos de partidos políticos en progresión.
Eso quede como curiosidad. En política, existen máscaras; la máscara del socialismo, la máscara del independentismo,... y quizás la más burda de todas, la máscara de "derecha". Normalmente se viene identificando la máscara de derecha con el conservadurismo y una mayor sintonía con las clases altas. Sin embargo, el espectáculo circense de las máscaras (teniendo en cuenta que, como el propio nombre indica, son máscaras vacías de cualquier contenido que solo dan apariencia) cambió hace algún tiempo; y la derecha cada vez está más despegada del cartel conservadurista y ricachón, situándose en ese centro tan ominoso que tanto gusta hoy.
El centro político no es otra cosa que un descenso de la dureza de elaboración de las mácaras; es decir, las nuevas máscaras son un tanto más ambiguas en su aspecto, adoptando elementos de varias máscaras más antiguas. Así, las máscaras modernas cada vez se acercan más en aspecto entre sí.
A pesar de todo esto, la máscara de derecha me sigue provocando jaquecas constantes, ya que su proceso de elaboración casi choca con el patetismo. ¿Qué es la derecha? La derecha en teoría es liberal, conservadora, capitalista,... Un ejemplo de hombre de derechas sería Aznar. Pero de nuevo sigue siendo una máscara. ¿Se diferencia mucho la máscara de Aznar de la de Zapatero? Bastante. ¿Se diferencia mucho el contenido de Aznar y el de Zapatero? Nada. Tras la guerra de Irak, por ejemplo, la mascarada socialistoide utilizó su teórico pacifismo neo-marxista para protestar contra la injusticia; el PP se había equivocado al apoyar al tito Bush y debía rectificar. Yo también creo que Aznar no lo hizo bien, pero no es que se equivocase, lo peor es que sabía bien lo que hacía (supongo que no descubro nada nuevo).
Cuando Zapatero llega al gobierno, las tropas de Irak van a retirarse lentamente... promesa electoral cumplida, la máscara socialistoide ha logrado su objetivo. Pero tengo una pregunta: ¿la guerra de Afganistán no es tan ilegítima como la de Irak? Y si es así, ¿por qué hace cinco años no se habló de ello en la campaña elctoral? Podremos deducir entonces que el pueblo irakí no merece ser masacrado y el afgano sí. La respuesta es que la máscara socialistoide necesitaba la guerra de Irak para ganar las elecciones; si hubiese necesitado a Marta del Castillo, o la guerra de Afganistán, o a Rumasa o a quien sea pues igualmente los hubiere esgrimido como estandarte de campaña.
La mascarada de la política tiene como combustible las desgracias; las desgracias mueven votos, los votos dinero y el dinero a las máscaras.
Ante el cambio en el proceso de formación de máscaras, la de derechas es la peor. Y digo la peor porque de una forma estúpida no aparenta representar niguna idea; en teoría, los votos populares pertencen a gente de clase acomodada y tradicional. Votantes casi por vicio. Yo aún desconozco las diferencias entre los planteamientos económicos de Zapatero y de Rajoy. Si Zapatero tiene el epígrafe de socialista en su partido no sé como permite que el Real Madrid contrate a un señor para patear un balón por el importe de 96 millones de euros, dinero que a las maltrechas economías de las clases medias y bajas de este país no les vendría mal. Pensándolo de una manera exagerada, cada español podría disponer de unos 100 millones de pesetas. Supongo que en un país capitalista como el nuestro eso no es posible. Si la desamortización fue posible, ¿por qué algo así no puede serlo? Esperemos que sea feliz con los 96 millones euros.
La pregunta que rechina con fiereza en mis oídos es como toda esa patraña de socialismo, comunismo y derechismo estupidizante puede regir un sistema a nivel mundial; sin las máscaras, nada de esto sería posible. El pueblo no se mueve porque las máscaras han superado ya el territorio de la ficción y tienen formas reales. De esta guisa se permite lo de los 96 millones de euros bajo la bandera del socialismo, mientras Rajoy agoniza políticamente, mientras el PP llena todas sus declaraciones de improperios vacíos, mientras la ONU decide que país debe arrasar por no respetar los derechos humanos, mientras los palestinos son masacrados por los judíos y Berlusconi se emborracha junto a su nueva novia de doce años.
Brindo por el parlamentarismo
Eso quede como curiosidad. En política, existen máscaras; la máscara del socialismo, la máscara del independentismo,... y quizás la más burda de todas, la máscara de "derecha". Normalmente se viene identificando la máscara de derecha con el conservadurismo y una mayor sintonía con las clases altas. Sin embargo, el espectáculo circense de las máscaras (teniendo en cuenta que, como el propio nombre indica, son máscaras vacías de cualquier contenido que solo dan apariencia) cambió hace algún tiempo; y la derecha cada vez está más despegada del cartel conservadurista y ricachón, situándose en ese centro tan ominoso que tanto gusta hoy.
El centro político no es otra cosa que un descenso de la dureza de elaboración de las mácaras; es decir, las nuevas máscaras son un tanto más ambiguas en su aspecto, adoptando elementos de varias máscaras más antiguas. Así, las máscaras modernas cada vez se acercan más en aspecto entre sí.
A pesar de todo esto, la máscara de derecha me sigue provocando jaquecas constantes, ya que su proceso de elaboración casi choca con el patetismo. ¿Qué es la derecha? La derecha en teoría es liberal, conservadora, capitalista,... Un ejemplo de hombre de derechas sería Aznar. Pero de nuevo sigue siendo una máscara. ¿Se diferencia mucho la máscara de Aznar de la de Zapatero? Bastante. ¿Se diferencia mucho el contenido de Aznar y el de Zapatero? Nada. Tras la guerra de Irak, por ejemplo, la mascarada socialistoide utilizó su teórico pacifismo neo-marxista para protestar contra la injusticia; el PP se había equivocado al apoyar al tito Bush y debía rectificar. Yo también creo que Aznar no lo hizo bien, pero no es que se equivocase, lo peor es que sabía bien lo que hacía (supongo que no descubro nada nuevo).
Cuando Zapatero llega al gobierno, las tropas de Irak van a retirarse lentamente... promesa electoral cumplida, la máscara socialistoide ha logrado su objetivo. Pero tengo una pregunta: ¿la guerra de Afganistán no es tan ilegítima como la de Irak? Y si es así, ¿por qué hace cinco años no se habló de ello en la campaña elctoral? Podremos deducir entonces que el pueblo irakí no merece ser masacrado y el afgano sí. La respuesta es que la máscara socialistoide necesitaba la guerra de Irak para ganar las elecciones; si hubiese necesitado a Marta del Castillo, o la guerra de Afganistán, o a Rumasa o a quien sea pues igualmente los hubiere esgrimido como estandarte de campaña.
La mascarada de la política tiene como combustible las desgracias; las desgracias mueven votos, los votos dinero y el dinero a las máscaras.
Ante el cambio en el proceso de formación de máscaras, la de derechas es la peor. Y digo la peor porque de una forma estúpida no aparenta representar niguna idea; en teoría, los votos populares pertencen a gente de clase acomodada y tradicional. Votantes casi por vicio. Yo aún desconozco las diferencias entre los planteamientos económicos de Zapatero y de Rajoy. Si Zapatero tiene el epígrafe de socialista en su partido no sé como permite que el Real Madrid contrate a un señor para patear un balón por el importe de 96 millones de euros, dinero que a las maltrechas economías de las clases medias y bajas de este país no les vendría mal. Pensándolo de una manera exagerada, cada español podría disponer de unos 100 millones de pesetas. Supongo que en un país capitalista como el nuestro eso no es posible. Si la desamortización fue posible, ¿por qué algo así no puede serlo? Esperemos que sea feliz con los 96 millones euros.
La pregunta que rechina con fiereza en mis oídos es como toda esa patraña de socialismo, comunismo y derechismo estupidizante puede regir un sistema a nivel mundial; sin las máscaras, nada de esto sería posible. El pueblo no se mueve porque las máscaras han superado ya el territorio de la ficción y tienen formas reales. De esta guisa se permite lo de los 96 millones de euros bajo la bandera del socialismo, mientras Rajoy agoniza políticamente, mientras el PP llena todas sus declaraciones de improperios vacíos, mientras la ONU decide que país debe arrasar por no respetar los derechos humanos, mientras los palestinos son masacrados por los judíos y Berlusconi se emborracha junto a su nueva novia de doce años.
Brindo por el parlamentarismo
Elecciones europeas; abstencionismo
Las esperadas elecciones al parlamento europeo han tenido como resultado una victoria marginal del PP (aunque irónicamente con un escaño menos que en 2004, año en el que si que perdieron). El PSOE si que ha perdido un terreno mayor (un total de cuatro escaños menos). Los resultados cosechados han sido los siguientes:
PP: 23 escaños (24 en 2004), el 42,25% de los participantes
PSOE: 21 escaños (25 en 2004), el 38,50% de los participantes
CEU: 2 escaños (los mismos que en 2004), el 5,04% de los participantes
IU, ICV,... : 2 escaños (los mismos que en 2004), el 3,74% de los participantes.
UP y D: 1 escaño (ninguno en 2004), el 2,88% de los votantes
Edp-V: 1 escaño (niguno en 2004), el 2,53% de los escaños.
El único dato que verdaderamente salta a la vista y asombra es la participación de la que se habla: el 45,94% del electorado, un 0,8% menos que en 2004, y un número bajísimo de por sí. El asunto es espinoso, ya que estamos asumiendo la supuesta "libertad" con todas sus consecuencias. El objetivo de estas elecciones era el parlamento europeo; a grosso modo, que España tuviese un peso mayor en decisiones a nivel del continente. Creo que si que sería positivo tener una mayor participación en las decisiones de alto copete, aunque la cosa es mucho más compleja de lo que aparenta.
En teoría, en una democracia, gobierna el pueblo. El pueblo no es el 45% de la sociedad, eso no es ni la mitad de este. ¿Estamos entonces asumiendo que el pueblo que votante es el único que tiene el derecho a decidir? Por supuesto que tiene derecho a decidir, para eso han votado, dirán algunos. Yo más bien atisbo con sorpresa que el ciudadano medio observa la política con indiferencia, y sobre todo la de carácter europeo e internacional, algo que aumenta exponencialmente a la juventud del votante.
Deberían saltar las alarmas de los liberales parlamentaristas ante esta manifiesta oleada de abstención, pero tampoco ocurre así. Desde luego es preciso matizar que la indiferencia ante la política no forma parte de un revolucionario surgimiento en el pueblo de una actitud crítica capaz de socavar los propios cimientos del parlamentarismo, no. Más bien proviene de la ingrata pasividad. El pueblo, por desgracia, cada tiene más y más razones para vigilar su colesterol, su armario, su pelo,..., tareas tan importantes que apartan la política al plano de lo intocable; la política es peligrosa, es tema tabú en la juventud y la sociedad. Reitero en la idea de que los parlamentaristas permanecen en silencio ante lo que bien debiera ser un escándalo de unas dimensiones altas. Suele decirse que el que calla atorga; en este caso, ante la avalancha de abstencionismo e indiferencia, las jerarquías políticas perduran por encima de todo (de la religión, la crisis, la guerra,...), no son derrumbadas, cuando lo normal es que, si un pueblo siente indiferencia ante un sistema político, decida cuanto menos cambiarlo, mientras que en nuestro caso (con ese posesivo me refiero a nivel europeo y casi mundial) la pasividad campa a sus anchas. Ello dice muchas cosas -más de las que quisieranlos Bush, Aznar, Zapateros, Berlusconis,...- sobre la clase política que nos gobierna. Si verdaderamente son adalides de la democracia, ¿por qué ante la indiferencia general del pueblo no prueban a intentar cambiar aglo?.
Algunos dirán que no votan y punto, que toda esa burocracia de politiqueo irreverente no va con él. Esa clase de individuo, a pesar de contar con un buen juicio crítico, hace un uso algo pobre de dicho juicio. Si es capaz de poseerlo, quizás debería también intentar cambiar el mundo; aunque suene ingenuo,millones de almas no pudieron con el Apartheid, y fue una sola persona la que comenzó su destrucción.
Creo que entre todos los que, por una razón u otra, recelemos sobre las maravillas del parlamentarismo, deberíamos abrir la boca y pronunciarnos. A pesar de no ser amante del Rousseau, recordemos sus palabras: "el gobierno tuvo su origen en el propósito de encontrar una forma de asociación que defienda y proteja la persona y la propiedad de cada cual con la fuerza común de todos". Tengamos en cuenta que el Estado y su burocracia nos sirven y ayudan a mantener el orden, y no al contrario.
PP: 23 escaños (24 en 2004), el 42,25% de los participantes
PSOE: 21 escaños (25 en 2004), el 38,50% de los participantes
CEU: 2 escaños (los mismos que en 2004), el 5,04% de los participantes
IU, ICV,... : 2 escaños (los mismos que en 2004), el 3,74% de los participantes.
UP y D: 1 escaño (ninguno en 2004), el 2,88% de los votantes
Edp-V: 1 escaño (niguno en 2004), el 2,53% de los escaños.
El único dato que verdaderamente salta a la vista y asombra es la participación de la que se habla: el 45,94% del electorado, un 0,8% menos que en 2004, y un número bajísimo de por sí. El asunto es espinoso, ya que estamos asumiendo la supuesta "libertad" con todas sus consecuencias. El objetivo de estas elecciones era el parlamento europeo; a grosso modo, que España tuviese un peso mayor en decisiones a nivel del continente. Creo que si que sería positivo tener una mayor participación en las decisiones de alto copete, aunque la cosa es mucho más compleja de lo que aparenta.
En teoría, en una democracia, gobierna el pueblo. El pueblo no es el 45% de la sociedad, eso no es ni la mitad de este. ¿Estamos entonces asumiendo que el pueblo que votante es el único que tiene el derecho a decidir? Por supuesto que tiene derecho a decidir, para eso han votado, dirán algunos. Yo más bien atisbo con sorpresa que el ciudadano medio observa la política con indiferencia, y sobre todo la de carácter europeo e internacional, algo que aumenta exponencialmente a la juventud del votante.
Deberían saltar las alarmas de los liberales parlamentaristas ante esta manifiesta oleada de abstención, pero tampoco ocurre así. Desde luego es preciso matizar que la indiferencia ante la política no forma parte de un revolucionario surgimiento en el pueblo de una actitud crítica capaz de socavar los propios cimientos del parlamentarismo, no. Más bien proviene de la ingrata pasividad. El pueblo, por desgracia, cada tiene más y más razones para vigilar su colesterol, su armario, su pelo,..., tareas tan importantes que apartan la política al plano de lo intocable; la política es peligrosa, es tema tabú en la juventud y la sociedad. Reitero en la idea de que los parlamentaristas permanecen en silencio ante lo que bien debiera ser un escándalo de unas dimensiones altas. Suele decirse que el que calla atorga; en este caso, ante la avalancha de abstencionismo e indiferencia, las jerarquías políticas perduran por encima de todo (de la religión, la crisis, la guerra,...), no son derrumbadas, cuando lo normal es que, si un pueblo siente indiferencia ante un sistema político, decida cuanto menos cambiarlo, mientras que en nuestro caso (con ese posesivo me refiero a nivel europeo y casi mundial) la pasividad campa a sus anchas. Ello dice muchas cosas -más de las que quisieranlos Bush, Aznar, Zapateros, Berlusconis,...- sobre la clase política que nos gobierna. Si verdaderamente son adalides de la democracia, ¿por qué ante la indiferencia general del pueblo no prueban a intentar cambiar aglo?.
Algunos dirán que no votan y punto, que toda esa burocracia de politiqueo irreverente no va con él. Esa clase de individuo, a pesar de contar con un buen juicio crítico, hace un uso algo pobre de dicho juicio. Si es capaz de poseerlo, quizás debería también intentar cambiar el mundo; aunque suene ingenuo,millones de almas no pudieron con el Apartheid, y fue una sola persona la que comenzó su destrucción.
Creo que entre todos los que, por una razón u otra, recelemos sobre las maravillas del parlamentarismo, deberíamos abrir la boca y pronunciarnos. A pesar de no ser amante del Rousseau, recordemos sus palabras: "el gobierno tuvo su origen en el propósito de encontrar una forma de asociación que defienda y proteja la persona y la propiedad de cada cual con la fuerza común de todos". Tengamos en cuenta que el Estado y su burocracia nos sirven y ayudan a mantener el orden, y no al contrario.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
